Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-3586/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,

при секретаре Грищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышовой М. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2012, которым в удовлетворении исковых требований Чернышовой М. П. к Макарову В. В. о признании утратившим право проживания жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Чернышовой М.П., ее представителя по доверенности Беляевой В.В., ответчика Макарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева М.П. является нанимателем квартиры по договору социального найма, находящейся по адресу: "адрес". Вместе с ней по данному адресу зарегистрирован бывший супруг Макаров В.В., а также их несовершеннолетние дети М.Е.В. и М.К.В.

17.04.2012 Чернышова М.П. обратилась в суд с иском к Макарову В.В. о признании утратившим право проживания жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности.

Мотивировала требования тем, что Макаров В.В. не живет в квартире с 2004 года, из квартиры он выехал добровольно, его вещей в квартире не имеется. Вещи он перевез с собой на новое место жительства по адресу: "адрес". От возмещения расходов по оплате за квартиру и коммунальные услуги уклоняется. Задолженность Макарова В.В. по обязательным платежам за спорную квартиру составляет ....

Просила признать Макарова В.В. утратившим право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; обязать УФМС снять его с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по коммунальным платежам в сумме ....; расходы по уплате госпошлины в сумме ....

В судебном заседании истец Чернышева М.П., ее представитель адвокат Лешуков А.Е. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец состоит в новом браке. Ответчик в квартире "адрес" не проживает с 2004 года. Представленные ответчиком расписки подтверждают лишь то, что им выплачивалось ежемесячно по ... руб. арендной платы за нежилое помещение, ... руб. алименты.

Ответчик Макаров В.В. исковые требования не признал, пояснил, что с 11.11.1994 находился с истцом Чернышовой М.П. в браке и проживал вместе с ней и детьми в квартире "адрес". С 10.11.2000 их брачные отношения были фактически прекращены, хотя брак расторгнут только в 2008 году. У него была своя комната в квартире, где он проживал и хранил свои вещи. Не проживает в спорной квартире с осени 2011 года, поскольку Чернышева М.П. вышла замуж и попросила его съехать, что он и сделал, оставив при этом в квартире свои вещи. Ежемесячно он дает деньги истице на содержание детей и на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании представители третьих лиц УФМС РФ по Вологодской области, мэрии г. Череповца не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чернышова М.П., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда по мотиву неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя.

В силу статьи 69 части 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым

помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая Чернышовой М.П. в удовлетворении требований о признании Макарова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта по данному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Макаров В.В. выехал из спорного жилого помещения в 2011 году и его выезд носил вынужденный и временный характер.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела стороны состояли в зарегистрированном браке с 11.11.1994. От брака имеют двоих детей: сына Е., "ДАТА" г.р. и сына К., "ДАТА" г.р.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 21.02.2008 брак между супругами расторгнут.

При этом, указанным решением установлено, что стороны прекратили совместное проживание с осени 2004 года.

Сам ответчик Макаров В.В. в ходе бракоразводного процесса в 2008 году утверждал, что фактические не проживал с истицей с осени 2001 года (жил на съемных квартирах и у матери).

Доводы истицы Чернышовой М.П. о том, что ответчик и после расторжения брака не проживал в спорной квартире, поскольку создал новую семью, подтверждаются фактом рождения у Макарова В.В. после распада семьи с Макаровой М.П. двух детей: сына Р., "ДАТА" г.р. и дочери Е., "ДАТА" г.р., о чем свидетельствует соответствующая запись в паспорте Макарова В.В.

Показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей М.Л.Н., Ц.Л.С. и И.Д.Н. указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы самого ответчика о выезде из спорного жилого помещения осенью 2011 году также не свидетельствуют о вынужденном или временном его характере.

Достоверных доказательств того, что в период с 2008 года по 2011 год ответчик вселялся и проживал в спорном жилом помещении суду не представлено.

Приобщенные судом к материалам дела письменные объяснения несовершеннолетних детей Макарова В.В. и Чернышовой М.П. - М.К.В., "ДАТА" г.р. и М.Е.В., "ДАТА" г.р. не могут быть положены в основу решения, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Между тем указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела был нарушен.

Непосредственно несовершеннолетние М.К.В. и М.Е.В. в судебное заседание не вызывались и судом не опрашивались, но несмотря на это представленные ответчиком их письменные объяснения, надлежащим образом не заверенные, были приобщены судом к материалам дела. Полномочия органа (отдела полиции N 1 УМВД РФ по г.Череповцу) на получение указанных объяснений - не были подтверждены. Кроме того, как следует из содержания указанных объяснений, получены они были в присутствии заинтересованного в исходе дела лица - отца несовершеннолетних Макарова В.В., без участия матери или педагога, что вызывает обоснованные сомнения в их объективности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства носил добровольный характер, препятствия в пользовании жилым помещением у него отсутствовали, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Чернышовой М.П. о признании Макарова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

При этом, подлежат удовлетворению и требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку согласно подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселения, органами регистрационного учета производится снятие такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2012 в части отказа в удовлетворении требований Чернышовой М. П. к Макарову В. В. о признании утратившим право проживания жилым помещении, снятии с регистрационного учета - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Чернышовой М. П. к Макарову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Макарова В. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: О.В.Жидкова

И.П. Теплов