Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-3843/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кубановой М. В. по доверенности Оличева В. М. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 июля 2012 года, которым Кубановой М. В. отказано в удовлетворении иска к Мещерской О. Л. о выделении в натуре ... доли в праве общей долевой собственности на земельные участки: с кадастровым N..., площадью ... квадратных метров и с кадастровым N..., площадью ... квадратный метр, расположенных вблизи деревни "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Кубановой М.В. по доверенности Оличева В.М., Мещерской О.Л. и ее представителя по доверенности Цыковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубановой М.В. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, и ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенные вблизи деревни "адрес".

Мещерской О.Л. принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Ссылаясь на отсутствие соглашения о порядке раздела земельных участков, Кубанова М.А. обратилась в суд с иском к Мещерской О.Л. о выделении земельного участка в счет земельных долей.

Просила выделить ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, и ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, в натуре в виде земельного участка площадью ... кв.м, образованного от земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, согласно первому варианту раздела спорного земельного участка, предложенного обществом с ограниченной ответственностью " ..." (далее - ООО " ...").

В судебном заседании представитель истца Кубановой М.В. по доверенности Оличев В.М. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Кубанова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Мещерская О.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Кубанова М.В. не обращалась к ней о разделе земельных участков в досудебном порядке, с предложенным вариантом раздела не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кубановой М.В. по доверенности Оличев В.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель Мещерской О.Л. по доверенности Цыкова С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенные вблизи деревни "адрес".

Право собственности сторон на доли земельных участков зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами государственной регистрации права.

Заявляя требования о выделе доли земельных участков в натуре, истец Кубанова М.В. сослалась на предложенные ООО " ...", осуществившим землеустроительные работы, шесть вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.

Имея намерение воспользоваться правом на выдел своих долей в натуре, Кубанова М.В. выбрала первый вариант раздела земельного участка, согласно которому площадь первого земельного участка составит ... кв.м., на котором расположена баня, а площадь второго земельного участка составит ... кв.м., на нем располагается жилой дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кубанова М.В. просила выделить ей земельный участок площадью ... кв.м., превышающий размер её доли в праве общей долевой собственности, а варианты раздела земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. истцом не предложены.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находятся жилой дом, баня и колодец.

Документов, подтверждающих право собственности сторон на доли в домовладении, истцом и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кубановой М.В. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства невозможности выдела доли в натуре по предложенному истцом варианту, являются несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кубановой М. В. по доверенности Оличева В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: