Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-3966/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Садовой О. М., к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора от "ДАТА" об обязанности Садовой О. М. оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание.

С открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Садовой О. М. взысканы ... рублей ... копейки, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание, ... рублей, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ... рублей в возмещение морального вреда. Всего взыскано ... рублей ... копейки.

В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля ... копеек, из которых ... рублей ... копейки перечислены Садовой О. М., ... рублей ... копейки перечислены пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей".

С открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Упадышевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Садовой О.М. и открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст" (далее НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщик обязался уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере ... рублей ... копеек и оплатить единовременную комиссию за начисление кредитных средств в размере ... рублей.

"ДАТА" Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "Общество защиты прав потребителей"), действующая в интересах Садовой О.М., обратилась в НБ "Траст" (ОАО) с претензией о признании недействительным условия договора об обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, возврате уплаченной комиссии, компенсации морального вреда и затрат на юридические услуги в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ответ на указанную претензию не получен, денежные средства не возвращены.

"ДАТА" ВООО "Общество защиты прав потребителей", действующая в интересах Садовой О.М., обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что включением в кредитный договор условий о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и оплате единовременной комиссии за начисление кредитных средств нарушены права Садовой О.М. как потребителя.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора от "ДАТА" о возложении на Садовую О.М. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет; взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Садовой О.М. уплаченную единовременную комиссию в размере ... рублей за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячную комиссию за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований претензии в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по подготовке претензии в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы на представительство в суде в размере ... рублей, а также наложить на ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Садовая О.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Марченко А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился. В представленном на иск отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что при заключении договора истец согласился с условиями предоставления кредита.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ВООО "Общество защиты прав потребителей" ставит вопрос об изменении решения суда в части частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда и об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в пользу Садовой О.М., а также отказа в удовлетворении требований в части взыскания в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" судебных расходов по копированию документов в размере ... рублей и юридических услуг в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, НБ "Траст" (ОАО) при заключении кредитного договора с Садовой О.М. включило в него условия о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание счета в размере ... рублей ... копеек и единовременной комиссии за начисление кредитных средств в размере ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия за обслуживание кредита является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредите. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Судебная коллегия полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условий кредитного договора об уплате Садовой О.М. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачислении кредитных средств на счет требованиям закона, в связи с чем взыскал с ответчика ... рублей ... копейки в счет возврата уплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, ... рублей - в счет возврата уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку взыскание в пользу истца денежных средств, которые были уплачены Садовой О.М. в виде комиссий, неправомерно установленных банком, связано с применением последствий недействительности части сделки, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод подателя жалобы относительно необходимости возмещения ВООО "Общество защиты прав потребителей" судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ВООО "Общество защиты прав потребителей" является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах Садовой О.М.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29 сентября 2011 года N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Исходя из изложенного, судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права Садовой О.М.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ВООО "Общество защиты прав потребителей", обладая правомочиями представлять интересы Садовой О.М. - конкретного потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в пункте 6 статьи 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, действуя в интересах Садовой О.М., и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Садовой О.М., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: