Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-4039/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баранова Р. С. по доверенности Качева М. С. на решение Вологодского городского суда от 09 июля 2012 года, которым Баранову Р. С., Баранову В. С., Барановой Э. Э., Баранову С. М. к администрации г. Вологды, МКУ "ЖКРЦ города Вологды" о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Баранова С.М., Барановой Э.Э., действующей в своих интересах и интересах Баранова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Р.С., Баранов В.С., Баранова Э.Э., Баранов С.М. обратились 28.03.2012 в суд с иском к администрации г. Вологды, МКУ "ЖКРЦ города Вологды" о признании договора на передачу квартиры в собственности граждан недействительным.

В обоснование требований указали, что Баранов С.М. является военным пенсионером, был поставлен 29.12.2000 в льготную городскую очередь на получение жилья в г. Санкт - Петербурге, поскольку в 1986 году был призван на военную службу из указанного населенного пункта.

В 1999 году его семье была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая 05.02.2010 была приватизирована ими в равных долях(по 1/4 доли каждому).

Полагали, что указанный договор заключен ими в силу заблуждения, поскольку на неоднократные обращения Барановых в жилищный комитет г. Санкт - Петербург, Министерство обороны РФ, Государственную Думу РФ, из государственных органов поступали ответы, в которых сообщалось, что "строительство жилья для граждан, уволенных с военной службы, в настоящее время не ведется (письма от 17.04.2006 N..., от 24.05.2006 N...).

10.02.2012 в адрес Баранова С.М. из жилищного комитета г. Санкт - Петербург поступило письмо, в котором предлагалось осмотреть квартиру в г. Санкт-Петербург.

Просили суд на основании статьи 178 ГК РФ признать договор на передачу квартиры в собственность от 05.02.2010 недействительным, поскольку приватизированная квартира в г. Вологде лишает возможности семью Барановых на получение в собственность квартиры в г. Санкт - Петербурге.

В судебном заседании истец Баранов С.М., Баранов Р.С., и его представитель по доверенности Качев М.С., Баранова Э.Э., действующая в своих интересах и по доверенности от истца Баранова В.С., исковые требования поддержали.

Представители ответчиков администрации г. Вологды, МКУ "Жилищно-коммунальный центр г. Вологды", третьего лица Жилищного Комитета Правительства Санкт- Петербурга в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баранова Р.С. по доверенности Качев М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные ими в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что Баранов С.М., является военным пенсионером, 04.06.1999 вместе с семьей прибыл из военной части N... города Санкт - Петербурга в город Вологда.

На основании решения Комиссии по вопросам приема на учет по улучшению жилищных условий граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, предоставления жилых помещений и выдачи государственных жилищных сертификатов г. Санкт -Петербурга от 09.04.2001 N... семья Баранова С.М. в составе 4 человек, в том числе Баранова Э.Э., Баранов В.С., Баранов Р.С., с 29.12.2000 принята на учет по льготному предоставлению жилой площади, как не призывавшаяся из г. Санкт - Петербурга, учетный номер N....

Согласно ордеру N... от 30.04.1999, выданному на основании Постановления Главы города Вологды N... от 18.01.1999, Баранову С.М. на семью из 4 человек предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

04.08.2009 Баранов С.М., Баранова Э.Э., Баранов В.С., Баранов Р.С. обратились в МУП "Жилищный центр" с заявлением о передаче квартиры, по адресу: "адрес", в общую долевую собственность.

05.02.2010 между МУП "Жилищный центр" и Барановым С.М., Барановой Э.Э., Барановым В.С., Барановым Р.С. заключен договор на передачу квартиры в собственность, согласно условиям которого указанные граждане, занимающие трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретают право общей долевой собственности на данное жилое помещение по 1/4 доли каждый. Указанный договор зарегистрирован 24.03.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

10.02.2012 Жилищный комитет г.Санкт - Петербурга направил в адрес Баранова С.М. предложение осмотреть квартиру в г. Санкт -Петербурге.

Истцы обратились 28.03.2012 в суд с вышеуказанными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцы утверждали о том, что мотивом заключения договора приватизации трехкомнатной квартиры, расположенной в г.Вологде, являлись отрицательные ответы должностных лиц о возможности получения жилого помещения в г.Санкт-Петербург.

Вместе с тем, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, которые лежат вне сделки.

Учитывая, что истцы не заблуждались относительно правовой природы договора от 05.02.2010 в момент его заключения (бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде), либо качества ее предмета (трехкомнатной квартиры), которое значительно снижало возможности его использования по назначению, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баранова Р. С. по доверенности Качева М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: