Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3929/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смелковой Н. А. по доверенности Петрова Ю. М. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года, которым Смелковой Н. А. отказано в пересмотре решения Шекснинского районного суда от "ДАТА" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от "ДАТА", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА", Смелковой Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, договоров дарения и аренды отказано в полном объеме.

"ДАТА" Смелкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда.

В обоснование требований указала, что решение судом было принято без учета того, что справка председателя кооператива от "ДАТА", на основании которой проведена регистрация права собственности Смелкова В.Н. на бокс N... в гаражном кооперативе, является подложным документом. Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от "ДАТА" данная справка признана недействительной.

Заявитель Смелкова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Смелковой Н.А. по доверенности Петров Ю.М. доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица - администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса об удовлетворении требований заявителя оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление Смелковой Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.

Заинтересованные лица - Смелков В.Н. и Клименко Р.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Смелковой Н.А. по доверенности Петров Ю.М., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании пункта 1 части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень новых обстоятельств содержит часть 4 указанной статьи.

Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая Смелковой Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шекснинского районного суда Вологодской области от "ДАТА" по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся либо новым.

Признание решением Шекснинского районного суда от "ДАТА" справки председателя кооператива от "ДАТА", на основании которой проведена регистрация права собственности Смелкова В.Н. на гаражный бокс N... в гаражном кооперативе N..., недействительной не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смелковой Н. А. по доверенности Петрова Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: