Решение Вологодского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 7а-124/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Пинаевской Н.В. - Шунина А.В., действующего по ордеру, на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2012, которым Пинаевская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часа ... минут у "адрес" Пинаевская Н.В., управляя транспортным средством марки " ...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

"ДАТА" инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Пинаевской Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Пинаевская Н.В. факт правонарушения признала.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Пинаевской Н.В. - Шунин А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что Пинаевская Н.В., оставляя место дорожно-транспортного происшествия, действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку ее ждал больной ребенок, за которым присматривала соседка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Пинаевской Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении N... от "ДАТА" (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "ДАТА" (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от "ДАТА" (л.д. 9), протоколом осмотра транспортного средства от "ДАТА" (л.д. 10), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что Пинаевская Н.В. действовала в рамках крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий Пинаевской Н.В., совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Пинаевской Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения Пинаевской Н.В. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2012 оставить без изменения, жалобу защитника Пинаевской Н.В. - Шунина А.В., действующего по ордеру, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева