Решение Вологодского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 7-344/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу Гусева Н.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2012, которым постановление Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области N... от "ДАТА" о привлечении председателя производственного кооператива " ..." Гусева Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, жалоба председателя производственного кооператива " ..." Гусева Н.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

производственный кооператив " ..." (далее - ПК " ...", кооператив) осуществляет строительство 5-этажного жилого дома с пристроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: "адрес" на основании разрешения на строительство N... от "ДАТА" с привлечением денежных средств граждан.

ПК " ...", председателем которого является Гусев Н.А., в нарушение части 2 статьи 1, части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) на строительство 5-этажного жилого дома "адрес" привлечены денежные средства гражданина Б.М.Н. в размере ... рублей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от "ДАТА", не прошедшему государственной регистрации.

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Б.Е.Н. N... от "ДАТА" председатель ПК " ..." Гусев Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Гусев Н.А. обратился с жалобой в Вологодский городской суд.

В обоснование указал, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от "ДАТА" зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области "ДАТА" в исполнение предварительного договора, заключенного сторонами "ДАТА". Денежные средства по данному договору были приняты частично "ДАТА". Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Кроме того, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Вологодского района, ПК " ..." привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей. По истечении более двух месяцев по этой же проверке составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в отношении председателя кооператива Гусева Н.А. Срок, прошедший с момента приема денежных средств по договору и его государственной регистрацией, незначителен, на момент проверки государственная регистрация договора была осуществлена, в связи с чем правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании защитник Гусева Н.А. по доверенности Голикова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Б.Д.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, оспариваемое постановление -без изменения.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе Гусев Н.А., ссылаясь на прежние доводы, а так же на нарушения, допущенные в ходе проведения проверки, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В возражениях Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Гусева Н.А. Голикову М.А., представителя Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Б.Д.Н., не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, кооператив привлекал денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома на основании договоров участия в долевом строительстве, которые не прошли государственной регистрации.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Как следует из материалов дела, денежные средства Б.М.Н. привлечены ПК " ..." до регистрации договора в установленном законом порядке.

Следовательно, право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщика отсутствовало.

Учитывая изложенное, действия Гусева Н.А. правильно квалифицированны по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Гусева Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объектом противоправного посягательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности. Несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, регулирующего данные правоотношения, по характеру деяния имеет высокую степень общественной опасности.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное ПК " ..." административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, на основании статьи 2.9 КоАП РФ выводы о наличии или отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности формируются при принятии итогового решения по делу. В данном случае должностное лицо, вынося постановление о назначении административного наказания, не усмотрело оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ссылка на нарушение процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть принята как обоснованная, поскольку положения указанного закона к настоящим правоотношениям неприменимы.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно доводам жалобы, ПК " ..." было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в Вологодском городском суде и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2012 оставить без изменения, жалобу Гусева Н.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева