Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,
при секретаре Груздевой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова С. К. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года, которым Некрасову С. К. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасов С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Дуркиной Т.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований указал, что Дуркиной Т.Н. в возражениях на его исковое заявление в Кадуйский районный суд Вологодской области указаны о нем сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.
Просил суд взыскать с Дуркиной Т.Н. в качестве компенсации причиненного ему в результате распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, морального вреда денежные средства в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Некрасов С.К. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что сведения, указанные Дуркиной Т.Н. в возражениях на его иск и тем самым распространенные ею, порочат его честь и достоинство. Кроме того, ответчица распространяла не соответствующие действительности сведения о нем иным лицам, в частности, специалисту по охране прав детства и инспектору по делам несовершеннолетних.
Ответчик Дуркина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что в возражениях на исковое заявление Некрасова С.К. она высказала свое личное мнение о нем, иным лицам подобные сведения об истце она не сообщала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нерасов С.К. с принятым решением не согласился, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом фактических обстоятельств дела, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии с настоящей Конституцией основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации).
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одною из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении Кадуйским районным судом Вологодской области 02 марта 2012 года гражданского дела по исковому заявлению Некрасова С.К. к Дуркиной Т.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда Дуркиной Т.Н. были представлены возражения на исковое заявление от "ДАТА" и от "ДАТА", в которых высказано мнение Дуркиной Т.Н. о личных качествах истца. По мнению Некрасова С.К. данные сведения являются клеветой, не соответствуют действительности.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, признает обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому в процессе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств распространения Дуркиной Т.Н. указанных сведений, поскольку, согласно показаниям свидетелей С. и Г., данным ими в судебном заседании, сведений об истце Дуркина Т.Н. им не сообщала, иных доказательств, подтверждающих распространение ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство истца, Некрасов С.К. суду не представил.
Кроме того, судебная коллегия находит, что изложенные Дуркиной Т.Н. в ее возражениях на исковой заявление Некрасова С.К. сведения являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения ответчика, вследствие чего не подлежат защите в рамках требований ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения заявление истца о распространении в отношении него сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова С. К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.