Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-4015/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогозина В. А. по доверенности Хренова В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2012 года, которым исковые требования Маковеевой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., к Рогозиной Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р., Рогозину Виктору Алексеевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворены.

Рогозина Татьяна Николаевна, Р., Рогозин Виктор Алексеевич признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N... в "адрес".

Рогозина Татьяна Николаевна, Р., Рогозин Виктор Алексеевич сняты с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: "адрес".

Рогозину Виктору Алексеевичу отказано в удовлетворении требований встречного искового заявления к Маковеевой Наталии Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., УМВД России по Вологодской области о признании решения незаконным, выселении, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Рогозина В.А., его представителя адвоката Хренова В.А., представителя Маковеевой Н.Н. - Мишиной В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковеева Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., обратилась в суд с исковым заявлением к Рогозиной Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р., Рогозину В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование предъявленных требований указала, что с "ДАТА" зарегистрирована и постоянно проживает как наниматель по договору социального найма в жилом помещении, находящемся по адресу: "адрес", по указанному адресу вместе с ней зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын - Маковеев И.В. С "ДАТА" в данном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают Рогозина Т.Н., Рогозин В.А., с "ДАТА" - Р., "ДАТА" года рождения. С момента регистрации Рогозины в комнату не вселялись, лицевой счёт на них не открывался, коммунальные услуги на них не начислялись и ими не оплачивались, личных вещей и иного имущества Рогозиных в указанном жилом помещении нет, попыток вселиться в квартиру с 2008 года Рогозины не предпринимали.

Просила суд признать Рогозину Т.Н., Рогозина В.А., Р. не приобретшими право пользования на условиях договора социального найма комнатой N..., находящейся по адресу: "адрес"; обязать УФМС России по Вологодской области снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

Рогозин В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Маковеевой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., УМВД России по Вологодской области о признании решения незаконным, выселении.

В обоснование предъявленных требований указал, что с "ДАТА" на основании контракта с начальником УВД по Вологодской области Г. проходит службу в органах внутренних дел в должности ... в восстановительном центре .... На основании решения начальника УВД России по Вологодской области N... от "ДАТА" ему и его супруге Рогозиной Т.Н. предоставлена комната в общежитии площадью ... кв.м, расположенная по адресу: "адрес", в которой "ДАТА" они были зарегистрированы, завезли в комнату вещи, вселились в нее, однако, в связи с необходимостью исполнения им служебных обязанностей, ему временно пришлось проживать в восстановительном центре .... На основании решения начальника УВД по Вологодской области Г. N... от "ДАТА" и типового договора найма жилого помещения в общежитии N... от "ДАТА" в указанное жилое помещение вселилась Маковеева Н.Н., позднее в комнате был зарегистрирован её сын, не являющиеся членами его семьи. Считает данное решение начальника УВД области и типовой договор найма жилого помещения незаконными и просит признать его таковым, выселить Маковееву Н.Н. и М. из указанной комнаты и обязать УФМС России по Вологодской области снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

Истица Маковеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Маковеевой Н.Н., встречные исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске Рогозиным В.А. установленного законом срока исковой давности и срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик Рогозин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Маковеевой Н.Н. не согласился, встречное исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что ключей от спорного жилого помещения у него в настоящее время нет, в комнате имелись его вещи, место нахождения которых ему не известно, не отрицал, что коммунальные платежи за данное жилое помещение не вносил, о вселении в него Маковеевой Н.Н. узнал в мае 2008 года.

Представитель Рогозина В.А. по доверенности Хренов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Маковеевой Н.Н. не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска, указал, что Рогозины не проживали в спорном жилом помещении в связи со служебной необходимостью, заявил ходатайство о восстановлении установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав и срока исковой давности.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. в судебном заседании с иском Маковеевой Н.Н. не согласился, указал, что решение о предоставлении семье Рогозиных жилого помещения не отменялось.

Представители администрации города Вологды, УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рогозина В.А. по доверенности Хренов В.А. с принятым решением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. ссылается на пропуск Рогозиным В.А. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маковеевой Н.Н. - Матвеевский В.Н. выразил согласие с решением суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" является Маковеева Н.Н., в указанном жилом помещении, предоставленном ей по договору найма жилого помещения в общежитии N... от "ДАТА" на основании решения начальника Управления внутренних дел по Вологодской области N... от "ДАТА", зарегистрированы: Маковеева Н.Н. с "ДАТА", Маковеев И.В. с "ДАТА", Рогозина Т.Н. и Рогозин В.А. с "ДАТА", Р. с "ДАТА". Рогозины в спорном жилом помещении зарегистрированны на основании решения начальника Управления внутренних дел по Вологодской области N... от "ДАТА".

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом правомерно принято во внимание, что Рогозины с момента регистрации в спорную квартиру не вселялись, никогда не проживали, их вещей в квартире не имеется, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказались, расходов по содержанию, коммунальным услугам, ремонту квартиры не несут, жилым помещением не пользуются, попыток к вселению в него не предпринимали, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в качестве свидетелей К., С., СЕ., оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, на которые ответчики по первоначальному иску ссылались в обоснование своих возражений, а именно утверждениям о необходимости постоянно находиться на службе в восстановительном центре ..., внесению Рогозиными в спорное жилое помещение своих вещей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал в постановленном по делу решении, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчиков в спорной комнате, а также доказательств совершения ими каких-либо действий для вселения в комнату, обращений к наймодателю или в суд с требованиями о понуждении к исполнению договора найма либо вселении ответчиками не представлено.

Судебная коллегия полагает, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не является временным отсутствием, а носит постоянный и добровольный характер, их регистрация в спорной комнате является формальной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Маковеевой Н.Н. о признании Рогозиной Т.Н., Р., Рогозина В.А. не приобретшими права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Соответственно подлежат удовлетворению требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Рогозина А.В., поскольку, как это верно отмечено судом, Рогозиным В.А. пропущен срок для обращения в суд за защитой своих жилищных прав, о чем заявлено стороной в споре, и уважительных причин для восстановления указанного срока из материалов дела не усматривается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогозина В. А. по доверенности Хренова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: