Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-3921/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кошелевой И.Л., Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Смирнова "данные изъяты" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года по иску Смирнова "данные изъяты" к Кущ "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Смирнова С.А. и его представителя Кузнецова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2010 года Смирнов С.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Кущ В.Г. о признании права собственности на земельный участок площадью 837 кв.м. по адресу "адрес", МО " "адрес", СНТ "Контур", уч. N кадастровый номер N

В обоснование своих требований Смирнов С.А. в исковом заявлении указал, что 29 апреля 1999 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО11 Э.В., в лице его представителя Ефремова В.В., спорный земельный участок. Полагая, что указанный договор является правоустанавливающим документом, считал, что нет необходимости в государственной регистрации договора. О необходимости регистрации договора ему стало известно весной 2009 года. Управлением Росреестра ему было отказано в регистрации договора в связи с тем, что отсутствует заявление о регистрации второй стороны договора. При обращении к Кущ В.Г. - жене ФИО12 Э.В., ему стало известно, что ФИО13 Э.В. умер до подписания договора купли-продажи. При этом Кущ В.Г. признала договор купли-продажи и не возражала против признания за ним права собственности на спорный земельный участок (л.д.3-5).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2010 года иск Смирнова С.А. удовлетворен (л.д.28-29).

Указанное решение явилось объектом кассационного рассмотрения - согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 мая 2012 года решение от 20 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.111-113).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кущ К.Э., Кущ В.Э. и СНТ "Контур" (л.д.118).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении иска Смирнова С.А. отказано (л.д.136).

Истец Смирнов С.А. подал на указанное решение апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заверен нотариусом. О смерти продавца ФИО14 Э.В. при заключении договора он не знал. Воля ФИО15 Э.В. на продажу участка подтверждается доверенностью, выданной ФИО16 Э.В., и не оспаривалось женой умершего. Полагал, что судом при вынесении решения не учтено, что он в течение 13 лет обрабатывал спорной земельный участок, возвел на нем постройки. В течение указанного периода времени сыновьям ФИО17 Э.В. было известно, что он оформляет на себя спорный земельный участок (л.д.141-143).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Кущ В.Г., третьи лица - Кущ К.Э., Кущ В.Э. и СНТ "Контур", будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Присутствовавшие в судебном заседании истец Смирнов С.А. и его представитель Кузнецов А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 29.04.1999 между Смирновым С.А. и ФИО18 Э.В., в лице его представителя ФИО19., действующего на основании доверенности удостоверенной 25.02.1998, заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес"

8 декабря 2009 года Смирнов С.А. представил указанный договор купли-продажи земельного участка на государственную регистрацию. В государственной регистрации договора купли-продажи было отказано, так как не представлено заявление продавца ФИО20 Э.В. (л.д.15).

ФИО21 Э.В. умер 26 октября 1998 года (л.д.71).

Отказывая в удовлетворение иска Смирнову С.А., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 29 апреля 1999 года договор купли-продажи является ничтожным, так как действие доверенности, выданной ФИО7, прекратилось со смертью ФИО22 Э.В.. Также, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт уплаты денежных средств за спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Смирновым С.А. требований отмечает следующее.

Смирнов С.А., воспользовавшись предоставленным ст. 3 ГПК Российской Федерации правом, в качестве способа судебной защиты избрал признание за собой права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При этом, смерть стороны сделки, в данном случае ФИО2 Э.В. не свидетельствует о невозможности указанного способа защиты нарушенного права, так как в п.62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Из искового заявления Смирнова С.А. следует, что ему было известно о наличии у ФИО2 Э.В. наследников, однако, требований о регистрации договора купли-продажи от 29 апреля 1999 года к наследникам ФИО2 Э.В., в судебном порядке истец не заявил.

Следовательно, истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, так как истец не имел права требовать признания права собственности на спорный земельный участок, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 19 апреля 1999 года является незаключенным,

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, не прошедшего государственную регистрацию, соответствует положениям п. п. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 558 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом, истец не лишен возможности ссылаться на указанные обстоятельства при инициировании судебного разбирательства в рамках предусмотренного законодательством способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова "данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО9