Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33а-2027/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Виноградова И.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения заявителя Виноградова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Татарниковой Л.Н., представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ - Мироновой А.В., представителя ФБЛПУ ОБ им. Гааза - Шуткариной Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградов И.В. обратился в суд с заявлением оспаривании действий (бездействия):

1)УФСИН России по СПб и Ленинградской области, требуя честно и объективно расследовать травму головы в ИК- N, наручники, транспортировку в ИК- N через ИК- N, глумление, издевательства;

2) врача-невролога Б.В.А., требуя его наказать, исключить его запись из медицинской книжки истца и признать недействительной;

3) бывшего начальника ФБЛПУ ОБ им. Гааза К.А.А., требуя разобраться с ответчиком, который заменил длительное свидание с женой краткосрочным; отказал в его медицинском обследовании;

4) И.О. начальника медицинской части ИК- N Г.Р.Б., требуя наказания за превышение должностных обязанностей, внесшего заведомо ложную информацию в его медицинскую карту;

5) врача-психиатра УФСИН России по СПБ и ЛО П.Е.Е., заменившего противосудорожную терапию таб. "бензонал" на таб. "карбамазепин"; требуя признать запись в медицинской книжке недействительной;

6) комитета по здравоохранению Ленинградской области, признать ответ жене В. незаконным и преступным;

7) бывшего начальника медицинской части ИК- N Ш.М.О., порвавшего его заявление;

8) прокуратуры Ленинградской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, требуя ее наказать и исправить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что 13 января 2008 года в ИК- N он получил травму головы. Однако его состояние не учитывалось при его содержании и перемещении в исправительной колонии, и в частности, не была зафиксирована травма головы, конвоиры одели ему наручники, забросили в машину. В этой связи Виноградов И.В. просил обязать УФСИН России по СПб и ЛО честно и объективно расследовать травму головы в ИК- N, транспортировку в ИК- N, глумления и издевательства (т.1, л.д. 13).

Оспаривая действия врача-невролога Б.В.А., заявитель указал, что Б.В.А., не работая в областной больнице имени Гааза, осенью 2010 года сделал без него запись в медицинской книжке, в то время как заявитель отказался от осмотра. Виноградов И.В. полагал данную запись недействительной (т.1, л.д. 14).

Ссылаясь на неправомерные действия должностного лица К.А.А., начальника ФБЛПУ Областной больницы им. Гааза, Виноградов И.В. указал, что К.А.А. 23 декабря 2009 года отказал ему в госпитализации, и кроме того, К.А.А. незаконно заменил ему длительное свидание с женой, назначенное 19 и 20 марта 2010 года, краткосрочным. Его жена перенесла нравственные страдания и материальный убыток (т.1, л.д. 15).

Неправомерные действия и.о. начальника медицинской части ИК- N Г.Р.Б., выразились в том, что он весной 2011 года сделал запись в медицинской книжке заявителя об МРТ головного мозга, МРТ позвоночника, ПЭГ, а врача-психиатра вписал без него. Как полагает Виноградов И.В., Г.Р.Б. внес заведомо ложную информацию в медицинскую книжку и превысил свои обязанности (т.1, л.д. 16).

Врач-психиатр УФСИН России по СПб и ЛО П.Е.Е. 23 июня 2011 года заменил ему противосудорожную терапию - жизненно необходимый препарат бензонал, который он принимает с 1992 года, на карбамазепин. Действия П.Е.Е. наносят непоправимый вред здоровью и могут привести к смерти. Виноградов И.В. считает, что конечной целью является убийство заявителя, его устранение (т.1, л.д. 17).

Ссылаясь на незаконные действия Комитета по здравоохранению Ленинградской области, Виноградов И.В. указал на то, что он обращался с заявлением о проведении шунтирования сердца и прилагал все необходимые документы. Его жена в июне 2011 года получила ответ из Комитета по здравоохранению Ленинградской области о том, что Вионградов И.В. полностью обеспечен лекарствами, лечение может быть произведено после освобождения из исправительной колонии. Просил признать этот ответ незаконным и преступным (т. 1, л.д. 18).

Неправомерные действия бывшего начальника медицинской части ИК- N Ш.М.О. выразились в том, что зимой 2010 года в присутствии многих осужденных Ш.М.О. порвал одно из двух заявлений. Он просил Ш.М.О. лишь расписаться: одно заявление - начальнику, и точно такое же заявление - ему. Ш.М.О. писал в его медицинскую книжку по своему усмотрению (т.1, л.д. 19).

Обжалуя бездействие прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Виноградов И.В. указал, что им были поданы жалобы на условия содержания в исполнительных колониях, однако из прокуратуры приходят отписки, его жалобы не рассматриваются по существу.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 года отказано в удовлетворении заявления Виноградова И.В.

В апелляционной жалобе Виноградов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, выражая свое несогласие. Полагает, что при рассмотрении дела в суде некоторые вопросы не были изучены. Также указывает, что заинтересованные лица по делу не направили своих представителей в суд первой инстанции, хотя это было необходимо для правильного рассмотрения дела. Полагает, что судьей первой инстанции не были рассмотрены дополнения к заявлению.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В результате происшествия 6 ноября 1991 года у Виноградова И.В. произошёл открытый вдавленный перелом левой теменной кости "...".

В 1992 году Виноградову И.В. установлена инвалидность "..." группы.

16 апреля 2007 года Виноградов И.В. осужден приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области к "..." годам лишения свободы по "..." УК РФ (т.1, л.д. 82).

С 3 марта 2008 года по 1 апреля 2008 года Виноградов И.В. находился в Областной больнице им. Гааза на обследовании и коррекции лечения по поводу последствий открытой черепно-мозговой травмы от 1991 года (т.1, л.д.201).

По заключению врача, назначена противосудорожная терапия - бензонал по 2-3 таблетки в день. За период нахождения в отделении и по медицинской книжке судорожных приступов медицинским персоналом не зарегистрировано (л.д. 30, 202).

С 01 июня 2009 года по 8 сентября 2009 года Виноградов И.В. находился в нейрохирургическом отделении ФБЛПУ ОБ им. Ф.П. Газа для обследования (л.д. 205). 1 июля 2009 года был освидетельствован специальной медицинской комиссией с установлением диагноза (т.1, л.д. 29-31).

С 01 февраля 2010 года по 18 марта 2010 года Виноградов И.В. находился на стационарном лечении ФБЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза, где повторно был освидетельствован специальной медицинской комиссией (т.1, л.д. 32-35).

10 апреля 2010 года Виноградов И.В. прибыл из ИК- N в исправительную колонию N (л.д. 82).

09 сентября 2010 года Виноградов И.В. осмотрен врачом неврологом. Рекомендована плановая госпитализация осужденного в ФБЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза для обследования, лечения и смены противосудорожной терапии (т.1, л.д. 210).

07 декабря 2010 года Виноградов И.В. вновь был направлен в ФБЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза для обследования, лечения и смены противосудорожной терапии.

Однако оба раза Виноградов И.В. по собственной инициативе от госпитализации отказался (т.1, л.д. 151-152, 211).

23 июня 2011 года проведен комиссионный осмотр Виноградова И.В. психиатром, неврологом и нейрохирургом в медицинской части N ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России. Рекомендована постепенная отмена бензонала с назначением адекватной противосудорожной терапии, определено, что Виноградов И.В. нуждается в госпитализации в больницу N для подбора адекватной противосудорожной терапии. Виноградов И.В. отказался от предложенной госпитализации на психиатрическое отделение в больницу N (л.д. 220).

Виноградову И.В. рекомендовано постепенное снижение и отмена противосудорожного препарата бензонала, к которому имеется привыкание и зависимость, с назначением противосудорожного препарата карбамазепин по определенной схеме (л.д. 217-219).

6 июля 2011 была проведена повторная коррекция противосудорожной терапии с постепенной заменой препарата бензонал на карбамазепин. Состояние здоровья Виноградова на 19 июля 2011 удовлетворительное, в неотложной помощи, стационарном лечении не нуждается, постоянно получает противосудорожную терапию (медицинская справка-л.д. 156-158).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", дела по жалобам осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, предметом обжалования по правилам главы 25 ГПК РФ могут быть только такие решения и действия должностных лиц и органов государственной власти или местного самоуправления, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя.

С учетом действия лиц, не обладающих властными полномочиями к заявителю, и не содержащие властного волеизъявления по отношению к заявителю не подлежат проверке в порядке главы 25 ГПК РФ.

Условием удовлетворения заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, является доказанность со стороны заявителя того, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо, что на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В свою очередь, обязанность по доказыванию законности принятого решения, ставшего предметом обжалования, лежит на органе и лице, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Оспаривая действия врача-невролога Б.В.А., внесшего запись в медицинскую книжку заявителя, Виноградов И.В. вместе с тем не конкретизирует содержание этой записи и не указывает, какие правовые последствия повлекло для него внесение данной записи в медицинскую книжку, чем в результате внесения этой записи были нарушены его права либо какие обязанности в связи с этой записью в медицинской книжке возникли у Виноградова И.В. Сведений о том, что данная запись касалась каких-либо медицинских назначений, заявителем не представлено.

Между тем, внесение записи в медицинскую книжку Виноградова И.В., при том, что невозможно установить содержание этой записи, не является властным волеизъявлением должностного лица и в действительности не порождает для Виноградова И.В. обязанности осуществить какие-либо правовые действия, не создает препятствий для осуществления его прав и свобод. Таким образом, внесенная врачом запись в медицинскую книжку не носит характер властного волеизъявления и не является для заявителя обязательной, а потому оснований для признания таких действий незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ не имеется.

По тем же мотивам является необоснованным оспаривание Виноградовым И.В. действий и.о. начальника медицинской части ИК- N Г.Р.Б., внесшего, по мнению заявителя, заведомо ложную информацию о враче-психиатре в его медицинскую книжку. Виноградов И.В. не указывает, какие правовые последствия для него повлекло внесение в его медицинскую книжку сведений о его осмотре врачом-психиатром. Расценивать произведенную Г.Р.Б. запись в медицинской книжке Виноградова И.В. в качестве властного волеизъявления, которое может быть обжаловано, не имеется оснований.

Равным образом не имеется оснований для признания незаконными действий бывшего начальника медицинской части ИК- N Ш.М.О., порвавшего его заявление. Виноградов И.В. не указывает ни содержание представленного для подписи Ш.М.О. заявления, ни правовые последствия того, что такое заявление не было подписано указанным лицом, не уточняет, какие именно права были нарушены в результате этого. Факт того, что указанное лицо порвало заявление, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы Виноградова И.В. о неправомерности замены врачом-психиатром УФСИН России по СПб и ЛО П.Е.Е. длительно принимаемого препарата "бензонал" на препарат "карбамазепин".

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительног окодекса РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно п. 129 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, прием в учреждение медицинских препаратов, передаваемых родственниками, приобретаемых осужденными в установленном порядке за счет собственных средств, осуществляется только по рекомендации лечащего врача. Выдача осужденным медикаментов, в том числе переданных либо приобретенных, проводится строго по медицинским показаниям, под непосредственным контролем медицинского персонала ИУ.

Как установил суд первой инстанции, 23 июня 2011 года комиссией из врачей психиатра П.Е.Е., нейрохирурга Г.Р.Б. и невропатолога Виноградову И.В. проведена коррекция противосудорожной терапии с постепенным снижением и отменой бензонала, к которому имеется привыкание и зависимость, с назначением карбамазепина.

Как следует из материалов дела, судорожных приступов медицинским персоналом не зарегистрировано, состояние здоровья Виноградова И.В. после замены препарата бензонала не ухудшилось, состояние удовлетворительное, он постоянно получает противосудорожную терапию.

Записи в медицинской карте Виноградова И.В. свидетельствуют о том, что необходимая медицинская помощь ему оказывалась, противосудорожная терапия проводилась, лекарствами обеспечивался, за исключением бензонала, который привозила жена заявителя (т.1, л.д. 213-214).

Таким образом, не имеется оснований полагать, что замена препарата отразилась на его состоянии здоровья и повлекла нарушение прав заявителя. Смена терапия была вызвана объективными медицинскими показаниями, произведена по результатам обследований и по заключению врачей, замена препарата осуществлена в интересах заявителя в целях исключения привыкания и устранения зависимости к препарату "бензонал". Для введения нового препарата "карбамазепина" Виноградову И.В. была разработана индивидуальная схема, предусматривающая постепенную отмену "бензонала". Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией, имеющей в материалах дела (т..1, л.д. 79-81, 158, 218),

В этой связи, обоснованно были признаны судом первой инстанции безосновательными доводы заявителя о том, что действия врача-психиатра УФСИН России по СПб и ЛО П.Е.Е., который заменил противосудорожную терапию, наносят непоправимый вред его здоровью.

Проверяя доводы Виноградова И.В. о том, что 13 января 2008 года в исправительной колонии N Винградов И.В. получил травму головы, и ему в связи с этим не было оказано надлежащей медицинской помощи, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о данном факте. В медицинской карте Виноградова И.В. имеется заявление о том, что 13 января 2008 года он ударился головой о ребро кровати (т.1, л.д. 200). Медицинская карта Виноградова И.В. не содержит сведений об амбулаторном приёме Виноградова И.В. по поводу травмы, о наличии телесных повреждений. В связи с жалобами, Виноградов И.В 3 марта 2008 года для уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики лечения заявитель был направлен в Областную больницу им. Гааза. 13 марта 2008 года, заявителю была проведена компьютерная томография головного мозга в научно-исследовательском институте имени "...", по результатам чего не было выявлено данных о наличии внутричерепной гематомы и объемного образования головного мозга (т.1, л.д. 28).

В 2009 и в 2010 году Виноградов И.В. был обследован специальной медицинской комиссией, по заключениям которой от 7 августа 2009 года и 16 марта 2010 года объективной отрицательной динамики в неврологическом статусе и течения заболевания с 1996 года и в местах лишения свободы нет. (т.1, л.д.29-35).

По жалобам Виноградова И.В. по поводу травмы Управлением Федеральной службы исполнения наказаний проведена проверка, о чем было сообщено в прокуратуру и самому заявителю.

Таким образом, доводы заявителя в этой части опровергаются материалами дела, которые подтверждают, что медицинское обследование в связи с его жалобами было проведено, последствия травмы от 13 января 2008 года, о которой утверждает заявитель, не выявлено и не подтверждены при последующих медицинских обследованиях в 2009 и 2010 годах.

Также не нашли своего объективного подтверждения доводы Виноградова И.В. об этапировании в апреле 2010 года в наручниках, без ботинок из учреждения ИК- N в учреждение ИК- N транзитом через учреждение ИК- N.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия. При перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования.

Суд первой инстанции установил, что 7 апреля 2010 года осужденный прошел медицинский осмотр, по результатам которого определено, что заявитель может следовать без сопровождения медработника, что отражено в медицинской карте (т.1, л.д. 208). По прибытию в ИК- N Виноградов И.В. прошёл первичный осмотр, жалоб не предъявлял (т.1, л.д. 209).

Из личного дела Виноградова И.В. следует, что специальные средства и физическая сила к нему не применялись (т.1, л.д. 162-164).

Учитывая указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, невозможно сделать вывод о достоверности утверждений заявителя о том, что он перемещался из одной колонию в другую в наручниках и без ботинок. Упоминая в жалобе о глумлениях и издевательствах, заявитель не конкретизирует, в чем именно выразились глумления и издевательства, кем именно они были допущены.

Кроме того, следует отметить, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанных действий (бездействий), незаконными 29 июля 2011 года, то есть, по истечению трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Виноградова И.В. об обязании провести УФСИН расследование травмы головы в ИК- N, наручники, транспортировку в ИК- N через ИК- N, глумление, издевательства.

Также правомерно суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконными действий начальника ФБЛПУ ОБ им. Гааза К.А.А., который заменил Виноградову И.В. длительное свидание с женой краткосрочным.

В соответствии с пунктом 132 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, длительные свидания осужденным, находящимся на лечении в лечебно-профилактических учреждениях, не предоставляются, они могут быть заменены краткосрочными либо перенесены на период, следующий за выпиской из больницы.

С учетом данных нормативных положений, суд постановил правильный вывод о том, что действия начальника ФБЛПУ ОБ им. Гааза К.А.А., предоставившего заявителю краткосрочное свидание, осуществлены в рамках закона, поскольку долгосрочные свидания осужденных, находящихся в лечебно-профилактических учреждениях, законом не предусмотрены, а следовательно, Виноградову И.В. не могло быть предоставлено длительное свидание.

Правомерным находит судебная коллегия и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Виноградова И.В. о признании незаконным ответа Комитета по здравоохранению Ленинградской области.

В заявлении в комитет по здравоохранению Ленинградской области, поступившем 17 мая 2011 года, Виноградов И.В. сообщает, что у него болит сердце, просит сделать ему шунтирование сосудов; указать клинику и выделить квоту для операций. Под заявлением также подписалась В.Н.С. (т.1, л.д. 88-89).

Как усматривается из оспариваемого ответа, Комитет сообщил о том, что в настоящее время все необходимое медицинское обеспечение производится медицинскими учреждениями ГУФСИН РФ, и после освобождения Виноградова И.В. из исправительной колонии, он может обратиться в лечебные учреждения Ленинградской области для необходимого лечения (т.1, л.д. 87).

Материалами дела подтверждается, что медицинская помощь Виноградову И.В. в период отбывания им наказания оказывалась в медицинской части исправительных колоний N и N, в лечебно-профилактическом учреждении ОБ им. Гааза, которые входят в систему Федеральной службы исполнения наказаний России и не подчинены Комитету по здравоохранению Ленинградской области. Медицинская помощь, оказанная Виноградову И.В., была достаточной, своевременной и в полной мере обеспечивала поддержание его здоровья. Предусмотренные законом обязанности по обеспечению охраны здоровья заявителя были соблюдены администрациями исправительных колоний. Медицинских заключений о необходимости шунтирования сердца, о чем был поставлен вопрос в обращении заявителя к Комитету по здравоохранению Ленинградской области, Виноградову И.В. не выдавалось. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы не содержат в себе сведений о необходимости подобной операции.

Комитет по здравоохранению Ленинградской области не обладает надзорными функциями над учреждениями уголовно-исполнительной системы. Следовательно, просьбы Виноградова И.В. Комитетом по здравоохранению Ленинградской области не могли быть удовлетворены.

Также обоснованно были отклонены требования Виноградова И.В. к прокуратуре Ленинградской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В отношении всех обращений и жалоб прокуратурой даны ответы заявителю, в отношении заявления Виноградова И.В. о травме головы, была проведена проверка. Все эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (т.1., л.д. 51, 55, 60, 151-152).

Ссылки заявителя на ненадлежащие условия содержания в исправительной колонии N противоречат представленными в материалы дела доказательствам, согласно которым в ИК- N Виноградов И.В. был обеспечен спальным местом, прикроватной тумбочкой, табуретом, полным комплектом вещевого довольствия, трехразовым питанием в столовой для спецконтингента с положенной нормой мясных и овощных блюд по первой минимальной норме для инвалидов "..." и "..." группы, при наличии денежных средств на счету может отовариться два раза в месяц в магазине учреждения (л.д. 196). Заявителю была обеспечена кровать без верхнего яруса в целях исключения травмирования головы.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что все юридически значимые обстоятельства дела были установлены в полном объеме, судом была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным участниками процесса, результаты оценки подробно отражены в решении, мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя, обстоятельно изложены в тексте решения, нормы материально права применены правильно, каких-либо процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, и оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья "..."