Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-3540/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Кабировой Е.В., Рогачевой В.В.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко "данные изъяты" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года по иску Воронина "данные изъяты" к Ткаченко Дмитрию "данные изъяты", Кузнецову "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Ткаченко Д.Ж. - Шапран П.П., возражения представителя истца Воронина В.А. - Черновой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ткаченко Д.Ж. о взыскании разницы между стоимостью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере "данные изъяты" руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., совершение нотариальных действий в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении Воронин В.А. указал, что 9 января 2012 г. в 14 час. 55 мин. на "адрес" напротив "адрес" в "адрес" Кузнецов А.С., управляя автомашиной ВАЗ-2108 грз.н415сх47, принадлежащей Ткаченко Д.Ж., неверно выбрал скорость движения, не учел сложные дорожно-метеорологические условия, потерял контроль над управлением и совершил столкновение с автомашиной Dodge грз.м471му98, под управлением Каримуллина А.И. и принадлежащей Воронину В.А.. От столкновения автомашина Dodge грз.м471му98 совершила наезд на опору уличного освещения. Стоимость затрат на восстановление автомашины Dodge грз.м471му98 с учетом износа составила "данные изъяты" руб. ООО " "данные изъяты"" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Водитель Кузнецов А.С. в досудебном порядке отказался выплачивать разницу между стоимостью причиненного ущерба и страховой выплатой и не сообщил, имелась ли у него доверенность на управление транспортным средством Ткаченко Д.Ж. (л.д.3-8).

Определением Выборгского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов А.С. (л.д.77).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Ткаченко Д.Ж. иск не признал и указал, что непосредственным причинителем вреда истцу не является. Автомашину до дорожно-транспортного происшествия передал по доверенности Кузнецову А.С.

Соответчик Кузнецов А.С. иск признавал и сообщал суду, что до дорожно-транспортного происшествия приобрел автомашину у Ткаченко Д.Ж.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года исковые требования Воронина В.А. удовлетворены частично. С Ткаченко Д.Ж. в пользу Воронина В.А. взыскано "данные изъяты" руб., государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., за совершение нотариальных действий "данные изъяты" руб., за представление интересов в суде "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.94-100)

Ответчик Ткаченко Д.Ж. с указанным решением Выборгского городского суда Ленинградской области не согласился и подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование своих доводов указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.С., управляющего автомашиной на основании доверенности выданной Ткаченко Д.Ж. в простой письменной форме, следовательно, Ткаченко Д.Ж. является ненадлежащим ответчиком. Утилизацию автомашины ВАЗ-2108 грз.н415сх47 Ткаченко Д.Ж., производил как собственник транспортного средства, но с согласия Кузнецова А.С.. Судом не принято во внимание признание иска Кузнецовым А.С. (л.д.104-108).

При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы истец Воронин В.А., ответчики Ткаченко Д.Ж., Кузнецов А.С. и представитель третьего лица ООО "Группа "Ренесанс-Страхование", будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Ткаченко Д.Ж. - Шапран П.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель истца Воронина В.А. - Чернова И.А. просила жалобу отклонить, поскольку Ткаченко Д.Ж. доверенность на право управления транспортным средством Кузнецову А.С. не выдавал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 9 января 2012 г. около 14 час. 55 мин. напротив "адрес" в "адрес" водитель Кузнецов А.С., управляя автомашиной ВАЗ-2108 грз.Н415СХ47, принадлежащей Ткаченко Д.Ж., неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел сложные дорожно-метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомашиной Додж грз.М471МУ98 под управлением Каримуллина А.И., принадлежащей Воронину В.А., которая в результате столкновения наехала на опору уличного освещения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Кузнецова А.С. в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования Воронина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не владел автомашиной ВАЗ-2108 грз.Н415СХ47 на законных основаниях, следовательно, ответственность за причиненный Воронину В.А, вред в результате действий Кузнецова А.С. должен нести собственник указанного транспортного средства - Ткаченко Д.Ж., который создал условия для неправомерного завладения источником повышенной ответственности. Именно Ткаченко Д.Ж. не контролировал не выбывшее из его владения транспортное средство, не внес в установленном законом порядке изменения в документы о собственнике транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия распорядился транспортным средством путем его утилизации.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску Воронина В.А. является собственник автомашины ВАЗ-2108 грз.Н415СХ47 судебной коллегий по гражданским делам Ленинградского областного суда не может быть признан обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В материалах дела имеются две доверенности, выполненные в простой рукописной форме, от имени Ткаченко Д.Ж. на право управления Кузнецовым А.С. автомашиной ВАЗ-2108 грз.Н415СХ47. При этом, одна доверенность датирована 19 декабря 2011 года, а вторая - 5 октября 2011 г. (л.д.48,57).

Не принимая во внимание представленные Ткаченко Д.Ж. и Кузнецовым А.С. доверенности на право управления автомашиной ВАЗ-2108 грз.Н415СХ47, суд первой инстанции в нарушении положений ст. 67 ГПК РФ не указал мотивы, по которым указанные доказательства были им отвергнуты. При том, в судебном заседании 11 мая 2012 года Кузнецов А.С., указывая, что доверенность, датированная "19.12.2011 г.", оформлена после ДТП, не отрицал, что на момент ДТП имелась иная доверенность.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что как Кузнецов А.С., управлявший транспортным средством в момент ДТП, так и Ткаченко Д.Ж. собственник транспортного средства, в судебных заседаниях 11 и 25 мая 2012 года последовательно утверждали о том, что Кузнецов А.С. управлял автомашиной ВАЗ-2108 грз.Н415СХ47 на законных основаниях, так как у Кузнецова А.С. имелась доверенность на право управления ВАЗ-2108 грз.Н415СХ47, оформленная в простой письменной форме.

При составлении административного материала по факту ДТП, дополнительных протоколов, в том числе, связанных с тем, что у водителя Кузнецова А.С. отсутствовали документы на право управления транспортным средством (в том числе доверенность) не составлялось, водитель Кузнецов А.С. к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ не привлекался.

ООО "Группа "Ренессанс-Страхование" произвело выплату страхового возмещения Воронину В.А. исходя из того, что Кузнецов А.С. управлял транспортным средством на законных основаниях.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения ДТП Ткаченко Д.Ж. являлся фактическим владельцем автомобиля ВАЗ-2108 грз.Н415СХ47.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на собственника автомашины ВАЗ-2108 грз.Н415СХ47 - Ткаченко Д.Ж. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу Воронину В.А.

Учитывая, что сбора дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым постановить новое решение по делу и возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Воронину В.А. на фактического владельца автомашины ВАЗ-2108 грз.Н415СХ47 в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ответчика Кузнецова А.С.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с Кузнецова "данные изъяты" в пользу Воронина "данные изъяты" ущерб в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы на представителя в размере "данные изъяты"., расходы на оплату нотариальных действий в размере "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении иска Воронина "данные изъяты" к Ткаченко "данные изъяты" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО11