Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-3469/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Кабировой Е.В., Рогачевой В.В.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Эмеретли "данные изъяты" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года по иску Эмеретли "данные изъяты" к Смирновой "данные изъяты", Кринкиной "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок и встречному иску Смирновой "данные изъяты", Кринкиной "данные изъяты" к Эмеретли "данные изъяты" о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Эмеретли Л.И. и ее представителя Григорьева О.В., возражения ответчиков Смирновой Ю.В., Кринкиной Е.В., представителя ответчиков Смирновой Ю.В. и Кринкиной Е.В. - Васильева П.Я. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Эмеретли Л.И. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Смирновой Ю.В., Кринкиной Е.В. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 829 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований Эмеретли Л.И. указала, что с 1996 года является членом СНТ " "данные изъяты" и пользуется земельным участком N. При этом, данный земельный участок был оформлен на ФИО16. В связи со смертью ФИО17 необходимо оформить права на участок. Поскольку истец с 1996 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, то в силу приобретательной давности она приобрела право собственности на земельный участок (т.1 л.д.5-7).

Ответчики Кринкина Е.В., Смирнова Ю.В. также обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Эмеретли Л.И. о взыскании расходов на потерю времени в связи с судебным разбирательством в размере "данные изъяты" руб., расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по оценке земельного участка в размере "данные изъяты" руб., расходов на оформление доверенностей в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обосновании своих требований Кринкина Е.В. и Смирнова Ю.В. указали, что в связи с необоснованным и неосновательно заявленным иском они 4 месяца потратили на подготовку к слушанию дела. Понесли в связи с этим расходы на представителей, оценку земли, оформление доверенностей, составление документов, поездки на земельный участок (т.1 л.д.168).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация МО "Ломоносовский район", СНТ "Шунгурово-1" (л.д.1).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Эмеретли Л.И. отказано. С Эмеретли Л.И. в пользу Смирновой Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". и расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты". Также, с Эмеретли Л.И. в пользу Кринкиной Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". и расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска Смирновой Ю.В. и Кринкиной Е.В. отказано (л.д.31-37).

Представитель истца Эмеретли Л.И. с указанным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Эмеретли Л.И. и в части удовлетворения встречного иска. Просил принять новое решение и признать за Эмеретли Л.И. право собственности на земельный участок. В обоснование своих доводов в жалобе указал, что судом неправильно применен закон и разъяснения Верховного суда. Поскольку истец с 1996 г. оплачивал взносы за земельный участок, пользовался земельным участком на виду у соседей и непрерывно, то иск подлежал удовлетворению (т.2 л.д.38-39).

Ответчики Смирнова Ю.В. и Кринкина Е.В. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором критически оценили доводы жалобы и просили решение Ломоносовского районного суда от 23.05.2012 г. оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц - Управления Росреесра по ЛО, администрации МО "Ломоносовский район", СНТ "Шунгорово-1" не явились без объяснения причин, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание истец Эмеретли Л.И. и ее представитель Григорьев О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить. Ответчики Смирнова Ю.В. и Кринкина Е.В., представитель ответчиков Васильев П.Я. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эмеретли Л.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предметом спора является земельный участок общей площадью 829 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

На основании постановления мэра Ломоносовского района от 27 октября 1992 г. ФИО13 был предоставлен в частную собственность для садоводства земельный участок площадью 0,08 га в " "адрес" (т.1 л.д.30).

19 августа 2008 г. за ФИО13 зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения садоводства общей площадью 829 кв.м., расположенный по адресу "адрес" "адрес"

14.10.2011 г. ФИО10 умерла (т.1 л.д.45). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дочери ФИО10 - Смирнова Ю.В. и Кринкина Е.В. (т.1 л.д.62).

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, истец ссылалась на приобретение спорного земельного участка по договору купли-продажи у Кринкиной в 1996 году и владение указанным земельным участком как своим собственным более 15 лет.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 (пункт 1) ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу статьи 558 (пункт 2) ГК Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Допустимых и достоверных доказательств, что между истцом и ФИО13 был заключен договор купли-продажи земельного участка N, истцом представлено не было, следовательно, истцом не доказан факт занятия земельного участка на законных основаниях.

Утверждение истца, что при жизни ФИО13 не имелось возможности оформить договор купли-продажи, является необоснованным, так как свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО13 на спорный земельным участок было оформлено 19 августа 2008 года и в течение более трех лет истец не предпринимала никаких мер к заключению договора купли-продажи с ФИО13.

Утверждение истца, что она фактически пользовалась земельным участком с 1996 года, то есть более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права в силу приобретательной давности, поскольку противоречит абзацу 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Так как началом пользования спорным объектом истица указывает 1996 год, датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является 1999 год, следовательно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является 1999 г., а датой его истечения - 2014 г.

Наличие в материалах гражданского дела справки СНТ " "данные изъяты" от 3 ноября 2011 г., содержащей информацию о том, что истец с 1996 г. является членом СНТ " "данные изъяты" и занимает земельный участок N, который находится у нее в собственности (т.1 л.д.9), не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоречит сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанная справка правоустанавливающим документом не является. Кроме того, справка противоречит иным документам, представленным СНТ " "данные изъяты" так как в списке членов СНТ "данные изъяты"" отсутствуют сведения о дате вступления истца в члены СНТ и форме владения земельным участком (т.1 л.д.187-193).

Факт внесения истцом платежей за спорный земельный участок не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на земельный участок, так как утверждения ответчиков, что указанные платежи истцом осуществлялись именно за счет ФИО13 и по ее поручению ничем не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От Смирновой Ю.В. и Кринкиной Е.В. поступили заявления о взыскании с Эмеретли Л.И. "данные изъяты" руб., затраченных на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

К заявлениям приложены договоры от 29.07.2012 г., заключенные Смирновой Ю.В. и Кринкиной Е.В. с ФИО12 на представление интересов по рассмотрению судом апелляционной жалобы Эмеретли Л.И., на которых имеется отметка о получении ФИО12 от Смирновой Ю.В. "данные изъяты". и от Кринкиной Е.В. "данные изъяты"

Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с Эмеретли Л.И. в пользу Смирновой Ю.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". и в пользу Кринкиной Е.В. в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эмеретли "данные изъяты" без удовлетворения.

Взыскать с Эмеретли "данные изъяты" в пользу Смирновой "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Эмеретли "данные изъяты" в пользу Кринкиной "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО14