Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-3599/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малаховой "данные изъяты", Смирновой Натальи "данные изъяты", Петрова "данные изъяты", Поляковой "данные изъяты" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года по иску Малаховой "данные изъяты" Смирновой "данные изъяты", Петрова "данные изъяты", Поляковой "данные изъяты" к дачному некоммерческому партнерству "Ропшинка" о наложении обременения на ликвидацию, обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истцов Малаховой Е.Е., Смирновой Н.К., Петрова О.С., представляющего также интересы Поляковой Е.А., возражения представителя ответчика ДНП "Ропшинка" Мишина Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малахова Е.Е., Смирнова Н.К., Петров О.С., Полякова Е.А. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ДНП "Ропшинка", с учетом принятых изменений, о наложении обременения на ликвидацию ДНП "Ропшинка" до удовлетворения претензий истцов к ДНП "Ропшинка", обязании председателя ликвидационной комиссии ДНП "Ропшинка" предоставить документы, подтверждающие исполнение договоров, а именно, планы межевания территории ДНП "Ропшинка", в соответствии с федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предоставить свидетельства на право собственности на индивидуальные участки истцов, образованные в результате межевания с Актом приема-сдачи межевых знаков, обозначающих участки истцов в натуре, в соответствии с техническим заданием по распределению индивидуальных участков, разработанный и согласованный во всех предусмотренных законодательством надзорных инстанциях генеральный план перспективной застройки ДНП "Ропшинка", согласовать генеральный план перспективной застройки земельного участка у архитектора Ломоносовского района Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что как члены ДНП "Ропшинка" по договорам 20/11 от 20.11.2008 г. сдали целевые взносы на работы по оформлению документов на индивидуальные участки, составлению и согласованию Генплана ДНП "Ропшинка". Указанные работы выполнены не были. Бывший председатель ДНП "Ропшинка" истратила целевые взносы не по назначению. В связи с тем, что ДНП "Ропшинка" не ответило по своим обязательствам перед своими членами, то ликвидация ДНП "Ропшинка" как юридического лица на указанном этапе незаконно (т.1 л.д.3-4, 138-139).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении иска Малаховой Е.Е., Смирновой Н.К., Петрова О.С., Поляковой Е.А. к ДНП "Ропшинка" о наложении обременения на ликвидацию ДНП "Ропшинка" и обязании предоставить документы отказано (т.1 л.д.251-256).

Истцы Малахова Е.Е., Смирнова Н.К., Петров О.С., Полякова Е.А. с указанным решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять новое решение. Основанием к отмене решения суда полагали не установление судом всех обстоятельств дела - судом не исследован ликвидационный баланс, не выяснено, какой организацией и каким образом изготовлен Генплан. На истцов необоснованно возложена обязанность по доказыванию достаточности собранных денежных средств, для выполнения работ (т.2 л.д.2-4).

При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы истец Полякова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Присутствующие в судебном заседании истцы Малахова Е.Е., Смирнова Н.К., Петров О.С., также представляющий интересы истца Поляковой Е.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ДНП "Ропшинка" Мишин Н.В. критически отнесся к доводам апелляционной жалобы и не находил оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.40 федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ликвидация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В ст.41 федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указано, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) либо принявший решение о его ликвидации орган назначает ликвидационную комиссию и определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации такого объединения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в августе 2009 года на собрании членов ДНП "Ропшинка" было принято решение о ликвидации партнерства. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации ДНП "Ропшинка" и формировании ликвидационной комиссии (л.д.95-119).

При рассмотрении гражданского дела N 2-631/2011 было установлено, что на общем собрании членов ДНП "Ропшинка" 05 августа 2009 года, с целью избежать каких-либо новых обязательств у партнерства, было принято решение о ликвидации ДНП "Ропшинка" и создана ликвидационная комиссия (л.д.25). В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации ДНП "Ропшинка" и формировании ликвидационной комиссии (л.д.95-119).

4 февраля 2011 года общим собранием участников ДНП "Ропшинка" принято решение о приведении работы ликвидационной комиссии в соответствие с действующим законодательством, избран новый состав ликвидационной комиссии (л.д.77-81).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами решения общих собраний ДНП "Ропшинка" о ликвидации партнерства, утверждении состава ликвидационной комиссии в установленном законом порядке не оспаривались и незаконными не признавались.

Доказательств, что на момент рассмотрения настоящего спора, общим собранием ДНП "Ропшинка" утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в материалах дела не имеется, на указанное обстоятельство стороны не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до удовлетворения ДНП "Ропшинка" всех обязательств перед истцами, ликвидация ДНП является незаконной, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу положений ст.64 Гражданского кодекса РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцами иных оснований, для приостановления процедуры ликвидации ДНП "Ропшинка", чем невыполнение обязательств ДНП перед своими членами, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что истцами неправильно выбран способ защиты нарушенного права и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части наложении обременения на ликвидацию ДНП "Ропшинка".

В удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения обременения на закрытие ДНП "Ропшинка", запрете МИФНС N России вносить записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ДНП "Ропшинка" определением Ломоносовского районного суда от 23 апреля 2012 года отказано. Определение истцами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.82).

Исходя из установленных ст.41 федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" полномочий ликвидационной комиссии, заключающихся в принятии мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомления в письменной форме кредиторов о ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для возложения на ликвидационную комиссию и ее председателя обязанностей по совершению требуемых истцами действий, заключающихся в межевании территории ДНП "Ропшинка" и выделении членам ДНП индивидуализированных земельных участков.

В то же время, истцы не лишены возможности заявить требования о возврате денежных средств, переданных ДНП "Ропшинка" в рамках процедуры ликвидации ДНП и, в случае не включения указанных требований в промежуточный ликвидационный баланс, оспаривать указанные действия ликвидационной комиссии в суде.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой "данные изъяты", Смирновой "данные изъяты", Петрова "данные изъяты", Поляковой "данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья ФИО10