Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-3872/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Выборгского городского прокурора Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2012 года по иску Коневой "данные изъяты" к Тимофееву "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения прокурора Гавриловой Е.В., возражения представителя истца Коневой С.В. - Тюнина Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Конева С.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Тимофееву В.В. о возмещении материального вреда в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и оплаты госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований в исковом заявлении Конева С.В. указала, что 27 августа 2010 года около 15 часов 40 минут напротив "адрес" в "адрес" Васильев Е.А., управляя автомашиной КАМАЗ, принадлежащей на праве собственности Тимофееву В.В., нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на свадебную процессию, двигавшуюся по мосту, и причинил истцу телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. 15 декабря 2011 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области Васильев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. По уголовному делу истец потерпевшей признана не была, и вред, причиненный ей в результате ДТП 27 августа 2010 года, в порядке уголовного судопроизводства возмещен не был (л.д.4-5).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2012 года исковые требования Коневой С.В. удовлетворены частично. С Тимофеева В.В. в пользу Коневой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Также с Тимофеева В.В, взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.56).

Выборгский городской прокурор не согласился с постановленным судом решением. Внес апелляционное представление с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Коневой С.В. Основанием к отмене решения полагал то обстоятельство, что Тимофеев В.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Указал, что в резолютивной части решения отсутствует указание на то, в чью пользу взыскана государственная пошлина, неверно определен размер взыскиваемой государственной пошлины (л.д.66-68).

При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы истецКонева С.В., ответчик Тимофеев В.В., третье лицо Васильев Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

Присутствующий в судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просил его удовлетворить.

Представитель истца Коневой С.В. - Тюнин Н.И. не согласился с доводами апелляционного представления и полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года Васильев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 ГК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Преступление совершено Васильевым Е.А. при следующих обстоятельствах: 27 августа 2010 года около 15 часов 40 минут, напротив "адрес" в "адрес", Васильева Е.А. управляя автомашиной "Камаз", двигаясь со стороны "адрес" к "адрес", со скоростью более 62 км/ч, совершил столкновение с движущейся впереди в попутном направлении автомашиной "Ниссан", под управлением ФИО10, с последующим столкновением с автомашиной "Форд" под управлением ФИО11, которая двигалась за автомашиной "Ниссан" в том же направлении, с последующим наездом на пешеходов ФИО12, Коневу С.В., ФИО16 движущихся впереди в попутном направлении (л.д.23).

Собственником автомашины "Камаз" является ответчик Тимофеев В.В. (л.д.6).

Удовлетворяя частично заявленные истцом Коневой С.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу материальный ущерб должен возмещать непосредственный причинитель вреда - осужденный приговором суда Васильев Е.А., который управлял транспортным средством на основании рукописной доверенности. Так как истец Конева С.В. к Васильеву Е.А. требований о возмещении материального ущерба не заявила, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Коневой С.В. в части возмещения материального ущерба. При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика Тимофеева В.В. в пользу истца Коневой С.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда.

С выводом суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться не может и полагает обоснованными доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку причинителем вреда здоровью Коневой С.В. является Васильев Е.А., как лицо, которое на законных основаниях управляя транспортным средством причинило вред Коневой С.В., то у Васильева Е.В. возникла обязанность по компенсации Коневой С.В. морального вреда независимо от того, был ли он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, либо нет.

Оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда Коневой С.В. при указанных обстоятельствах на собственника транспортного средства - ответчика Тимофеева В.В., не имелось, так как автомашина "Камаз" в момент причинения вреда находилась в фактическом владении Васильева Е.А. на законных основаниях.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению, то решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Коневой С.В. в удовлетворении иска к Тимофееву В.В.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Коневой "данные изъяты" к Тимофееву "данные изъяты" о возмещении материального вреда в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО15