Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33а-2431/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тахчиди И.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя истца Тахчиди И.В. - Тахчиди Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Рожковой С.А.

УСТАНОВИЛА:

Тахчиди И.В. обратился в суд с иском к Рожковой С.А., ИФНС РФ по Всеволожскому району о признании недействительным завещания от имени Р.В.Г. на имя Рожковой С.А., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2010 года умер его отец Р.В.Г., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец является единственным наследником по закону, в установленный законом срок обратился к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с имеющимся завещанием Р.В.Г. от 23 июля 2007 года в пользу Рожковой С.А., являющейся его племянницей. Считает, что Р.В.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, поскольку не раз госпитализировался и проходил лечение в психиатрическом диспансере.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года Тахчиди И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тахчиди И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент составления завещания Р.В.Г. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что суд при рассмотрении дела не верно истолковал заключение экспертов, поскольку в нем не содержится утверждения о том, что Р.В.Г. во время подписания заключения был вменяемым. Также ссылается на то, что в решении суда отсутствует оценка пояснений представителя истца и показаний допрошенных по делу свидетелей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда перовой инстанции.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что с заявлением о принятии наследства после смерти Р.В.Г. обратились истец по делу - Тахчиди И.В., а также Рожкова С.А., предъявив во Всеволожскую нотариальную контору "..." завещание от 23 июля 2007 года, составленное умершим в ее пользу.

Согласно завещанию, составленному Р.В.Г. и удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ч.Л.В. 23 июля 2007 года, наследодатель завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", а также принадлежащий ему гараж, расположенный "адрес", - ответчице Рожковой С.А.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, была назначена посмертная амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, определить психическое состояние Р.В.Г. в юридически значимый период не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что в момент составления завещания на имя Рожковой С.А. наследодатель Р.В.Г. находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел результаты посмертной амбулаторной психиатрической экспертизы, с учетом которых пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, что Р.В.Г. страдал каким-либо психическим заболеванием или иным заболеванием, которые лишали бы его возможности отдавать отчет своим действиям в юридически значимый период - 23 июля 2007 года - в момент составления завещания в пользу Рожковой С.А., не было представлено, а, следовательно, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Суд тщательным образом исследовал и дал в решении подробную оценку экспертному заключению, медицинской документации, а также непосредственно самому завещанию, по итогам чего указал в решении, что Р.В.Г. собственноручно подписал оспариваемое завещание, выразив тем самым свое волеизъявление, личность завещателя была установлена, дееспособность проверена.

Суд также произвел оценку показаний допрошенных свидетелей, указавших на странности в поведении Р.В.Г., в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания не могут быть расценены в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку ни один из свидетелей не смог описать состояние Р.В.Г. на момент составления им завещания. Кроме того, данные показания находятся в отрыве от исследованных в судебном заседании письменных доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период Р.В.Г. за медицинской помощью не обращался, в психоневрологическом кабинете на учете не состоял.

Факт установления инвалидности по психическому заболеванию не является безусловным и достаточным свидетельством того, что в момент составления завещания Р.В.Г. находился в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, правовых оснований для которой не имеется. Выражение несогласия с судебной оценкой доказательств не влечет и не предопределяет незаконности оценки, произведённой судом.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахчиди И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья "..."