Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33а-2203/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шалаевой М.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя истицы Шалаевой М.А. - Дадаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шалаева М.А. первоначально обратилась в суд с иском к ТСЖ "Вознесенский 20" и просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, "..." рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что24 января 2011 года на основании ее заявки сантехником ТСЖ "Вознесенский 20" проводились работы по замене клапана в ванной комнате принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес". В этот же день в квартире произошла протечка, в результате чего было повреждено имущество квартиры. По заключению ООО " "..."", стоимость восстановительного ремонта составляет "..." рублей.

В ходе рассмотрения дела Шалаева М.А. заявила о замене ненадлежащего ответчика ТСЖ "Вознесенский 20" на надлежащего - Стрелкова С.И., производившего в ее квартиры ремонтные работы и не являвшегося работником ТСЖ "Вознесенский 20".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2012 года Шалаевой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Стрелкову С.И.

В апелляционной жалобе представитель Шалаевой М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования, ответчик не опроверг их, а также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шалаева М.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

24 января 2011 года в квартире Шалаевой М.А. произошла протечка, в результате которой имуществу истицы был причинен материальный ущерб. Акт по факту залива и объему ущерба составлен не был.

Согласно заключению специалиста N ООО " "..."", причиной аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения, расположенного в помещении совмещенного санузла в квартире Шалаевой М.А., послужила разгерметизация системы в месте сопряжения корпуса фильтра с пробкой, в результате чего и была произведена замена последней в данном соединении. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы, необходимого для ликвидации последствий залива в результате аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения, определена в "..." рублей.

Требуя взыскать стоимость причиненного ущерба со Стрелкова С.И., истица ссылалась на те обстоятельства, что именно в результате действий Стрелкова С.И. была вызвана протечка в санузле.

Как усматривается из материалов дела, Стрелков С.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт своего пребывания в квартире Шалаевой М.А., но возражал против утверждения истцы, что им производились сантехнические работы, ставшие причиной залива квартиры.

Отказывая Шалаевой М.А. в удовлетворении иска к Стрелкову С.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, наличие которых позволяет возложить ответственность на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шалаевой М.А., при этом учитывает следующее.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем необходимыми условиями для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом.

Отказ в удовлетворении иска был обусловлен невыполнением истицей указанной процессуальной обязанности по доказыванию причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб, зафиксированный в заключении специалиста N ООО " "..."", был вызван именно действиями ответчика, а не иных лиц, Шалаевой М.А. не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное заключение специалиста, правомерно указав на то, что данное заключение не дает ответа на тот вопрос, когда именно произошла разгерметизация системы в месте сопряжения корпуса фильтра с пробкой и когда была произведена замена клапана, который исследовался специалистом.

Как следует из материалов дела, залив произошел в квартире истицы 24 января 2011 года. В указанный или в последующий день акт о заливе составлен не был, истица не обращалась в управляющую компанию с заявлением о необходимости фиксации факта залива и перечня причиненных заливом повреждений.

Обращение истицы в ТСЖ "Вознесенский 20" с заявлением об установлении виновного лица (а не о составлении соответствующего акта) последовало только 3 марта 2011 года, то есть спустя более месяца после того, как произошел залив в квартире Шалаевой М.А.

Каких либо доказательств обращений истицы в управляющую компанию и ее попыток зафиксировать повреждения и установить их причину, а также необоснованного уклонения управляющей компании от составления соответствующего акта, Шалаевой М.А. не приведено.

При отсутствии достоверных доказательств того, что в промежуток времени с 24 января 2011 года по 26 марта 2011 года (день обследования квартиры специалистом) в квартире Шалаевой М.А. не было иных аварий сантехнического оборудования, которые могли стать причинами зафиксированных в заключении специалиста повреждений, невозможно сделать безусловный вывод о том, что повреждения имущества в квартире Шалаевой М.А. были вызваны протечкой, имевшей место 24 января 2011 года.

Таким образом, на основании представленных истицей документов невозможно установить, что причиной повреждений имущества Шалаевой М.А. стала протечка, произошедшая 24 января 2011 года, и что причиной повреждения имущества явились именно действия ответчика Стрелкова С.И.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Шалаевой М.А., при этом полно и объективно дав оценку всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе и свидетельским показаниям.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Между тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда постановлены на основании правильно установленных обстоятельств дела, все доказательства тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, бремя доказывания распределено правильно, закон применен верно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения суда, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменению как соответствующее закону.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья "..."