Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33а-2217/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,

с участием прокурора Астапенко С.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ЛОГБУ "Леобллес" - Васильева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Князькова Г.Н., а также его представителя - Герман П.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Астапенко С.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Князьков Г.Н. обратился в суд с иском к ЛОГБУ "Ленобллес" о признании незаконным приказа N от 1 декабря 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения 2 декабря 2011 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности "..." лесничества - филиала Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Управление лесами Ленинградской области", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "..." рублей, компенсации морального вреда в размере "..." рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не допускал нарушений трудовых обязанностей, а потому у работодателя не имелось оснований для увольнения за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. Также истец ссылался на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем у него не было истребовано объяснение.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года признан незаконным приказ N от 1 декабря 2011 года ЛОГБУ "Ленобллес" о применении к Князькову Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Увольнение Князькова Г.Н. с работы по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, и Князьков Г.Н. восстановлен на работе в должности "..." лесничества - филиала Ленинградского Ленинградской области".

С ЛОГБУ "Ленобллес" в пользу Князькова Г.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "..." рублей, компенсация морального вреда "..." рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, всего взыскано "..." рублей.

Также с ЛОГБУ "Ленобллес" в доход казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере "..." рубля.

В апелляционной жалобе ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным. Указывает, что увольнение истца произведено по согласованию с Комитетом по природным ресурсам "...", от истца при увольнении было истребовано объяснение от 25 ноября 2011 года, сам истец претензий к увольнению не имеет, что подтверждается его заявлением. Кроме того, ответчик полагает, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, является необоснованно завышенной, так как она должна была быть взыскана судом в разумных пределах.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 ТК РФ - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено или в случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что Князьков Г.Н. занимал на основании трудового договора должность "..." лесничества - филиала ЛОГУ "Ленобллес" в ЛОГУ "Ленобллес".

С 21 ноября 2011 года Князьков Г.Н. находился в очередном отпуске, из которого в связи с производственной необходимостью был отозван работодателем 29 ноября 2011 года.

Приказом от 2 декабря 2011 года N Князьков Г.Н. был уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Основанием для увольнения послужили дисциплинарные взыскания, к которым он привлекался на основании приказов от 23 августа 2011 года N, 5 сентября 2011 года N, 1 декабря 2011 года N.

Признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из того, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания от 1 декабря 2011 года не было истребовано у Князькова Г.Н. письменное объяснение по факту вменяемого дисциплинарного проступка, не был также составлен акт об отказе Князькова Г.Н. от дачи объяснений.

Нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения свидетельствует о незаконности действий работодателя и является самостоятельным и достаточным основанием для восстановления работника в занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Князьков Г.Н. 25 ноября 2011 года предоставил объяснения, в котором признал наличие незаконного лесопользования - незаконные рубки, проводимые ООО " "..."", являются необоснованными. По своему существу, объяснение работника заключается в изложении позиции работника в отношении своего неправомерного поведения и указании возможных уважительных причин, способствовавших данному поведению, которые должны быть учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на работника. Между тем, в указанном обращении Князькова Г.Н. на имя директора ЛОГБУ "Ленобллес" от 25 ноября 2011 года, излагаются обстоятельства незаконной рубки арендаторами ООО " "..."" и ИП "..." В отношении ненадлежащего контроля по недопущению незаконного лесопользования, то есть, тех обстоятельств, которые легли в основу наложения на Князькова Г.Н. дисциплинарного взыскания, истец каких либо объяснений не давал и такие объяснения от него по этому поводу не истребовались.

Как усматривается из материалов дела, данное объяснение Князькова Г.Н. от 25 ноября 2011 года было дано в ответ на запрос заместителя директора ЛОГБУ "Ленобллес" от 22 ноября 2011 года, в котором Князькову Г.Н. было предложено подтвердить или опровергнуть информацию о проведенных рубках. В указанном запросе Князькову Г.Н. не предлагалось дать каких-либо объяснений в связи с его неправомерным поведением, вопрос о неправомерном поведении истца как таковой в данном запросе не ставился.

При таких обстоятельствах, указанный документ от 25 ноября 2011 года, подписанный Князьковым Г.Н., правомерно не был расценен судом первой инстанции в качестве объяснения работника.

Кроме того, следует отметить, что представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции 27 марта 2012 года подтвердил тот факт, что объяснения с работника истребованы не были (л.д. 98).

Необходимо также отметить, что условием признания увольнения законным является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника. При этом, работник должен отвечать исключительно за свои действия и не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за действия третьих лиц.

Однако, привлекая Князькова Г.Н. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль по недопущению незаконного лесопользования (незаконные рубки, проводимые ООО " "..."" и ИП "..."), работодатель не обосновал, в чем именно выразился ненадлежащий контроль со стороны Князькова Г.Н., не конкретизировал, какие именно трудовые обязанности были нарушены истцом при выполнении его трудовой функции.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что незаконные рубки леса со стороны третьих лиц имели место в период отпуска Князькова Г.Н. Ответчик не доказал, что Князьков Г.Н. имел реальную возможность предотвратить незаконную рубку с момента отзыва его из отпуска 29 ноября 2011 года по день своего увольнения 2 декабря 2011 года.

Наряду с этим истцом представлены доказательства того, что им предпринимались действия, направленные на пресечения незаконных действий третьих лиц по рубке леса, в том числе и в период отпуска. В частности, истцом представлено предписание от 22 ноября 2011 года о приостановке работ ООО " "..."" (л.д. 15), приказ о создании комиссии для выездной проверки нарушения лесного законодательства от 23 ноября 2011 года (л.д. 16), акты выборочного натурного обследования лесных участков по обращению "..." Гринпис" от 25 ноября 2011 года и от 30 ноября 2011 года (л.д. 17-20), служебная записка от 1 декабря 2011 года, в которой истцом ставится вопрос о необходимости приостановки действия договора аренды и необходимости привлечения ООО " "..."" к ответственности (л.д.21). Достоверность указанных документов ответчиком не опровергнута. Ответчик не представил доказательств того, что им при увольнении истца были учтены действия истца, нашедшие отражение в перечисленных доказательствах и подтверждающие действия истца по предотвращению незаконных рубок.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет претензий к своему увольнению, что подтвердил в своем заявлении от 18 января 2012 года, являются несостоятельными. Данное заявление истца не обуславливает законность увольнения, а, следовательно, не препятствует истцу оспаривать свое увольнение в судебном порядке.

Также не являются основанием для апелляционного вмешательства в решение суда доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов. Факт осуществления указанных расходов и их размер подтверждены доказательствами. В судебном заседании представитель ответчика не представил возражений и не обосновал чрезмерность судебных расходов, предъявленных ко взысканию. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о допустимости взыскания в счет судебных расходов "..." рублей, находя, что данный размер судебных расходов определен с учетом категории дела и его сложности, количества судебных заседаний и объема работы, проведенной представителем истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья "..."