Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33а-2341/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Станового А.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя Станового А.Е. - Дадашевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ребрин Д.В. обратился в суд с иском к Становому А.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июля 2011 года приобрел указанную квартиру у Ильиной Г.Э., владевшей данной квартирой в порядке наследования. В указанной квартире зарегистрирован супруг Ильиной Г.Э. - Становой А.Е. Требования Ильиной Г.Э. о снятии с регистрационного учета Становой А.Е. оставил без удовлетворения.

Становой А.Е. обратился в суд к Ребрину Д.В. со встречным иском об обязании не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, предоставив ему доступ в квартиру, также просил суд взыскать с Ребрина Д.В. в его пользу оплату арендуемого им жилого помещения в сумме "..." рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "..." рублей и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что в период нахождения его в командировке его жена Ильина Г.Э. продала квартиру Ребрину Д.В., он согласия на сделку не давал. Обращался во "..." УВД по факту чинения Ребриным Д.В. препятствий на доступ в квартиру с указанием на то, что в спорной квартире остались его вещи.

Также Становой А.Е. обратился в суд с самостоятельным иском к Ребрину Д.В. и Ильиной Г.Э. о признании договора купли-продажи квартиры от 5 июля 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права N от 27 июля 2011 года недействительным, ссылаясь на то, что супруга продала квартиру, не получив на то его согласия.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года Становому А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Ребрину Д.В., Ильиной Г.Э., Управлению Росреестра по Ленинградской области, Желавскому А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

Этим же решением суд по иску Ребрина Д.В. признал Станового А.Е. утратившим (прекратившим) право пользования спорной квартирой и одновременно отказал Становому в удовлетворении встречных исковых требований к Ребрину Д.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа в квартиру, о взыскании оплаты жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

В апелляционной жалобе Становой А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что Ильина Г.Э. не имела права продавать спорное жилое помещение, так как оно было приобретено в браке, и при продаже Ильина Г.Э. должна была получить от него согласие на продажу спорного жилого помещения. Считает, что суд не установил ряд существенных обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка купли-продажи является заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что Ильиной Г.Э. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 декабря 2003 года и свидетельства о государственной регистрации права от 23 декабря 2003 года принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью "..." м? по адресу: "адрес",

Желановскому А.С. принадлежала вторая 1/2 доля спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 8 декабря 2007 года.

На основании договора купли-продажи квартиры от 5 июля 2011 года, Ребрин Д.В. купил у Желавского А.С. и Ильиной Г.Э. указанную квартиру. Договор и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, Ребрину Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Также судом первой инстанции установлено, что Ильина Г.Э. состоит со Становым А.Е. в браке с 20 июля 2005 года, при заключении договора купли-продажи квартиры от 5 июля 2011 года письменного согласия Становой А.Е. на совершение данной сделки не давал, с 31 октября 2006 года до настоящего времени зарегистрирован постоянно в спорной квартире.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм закона.

Суд установил, что доля в спорной квартире была приобретена Ильиной Г.Э. в порядке наследования, и кроме того, до заключения брака, в силу чего в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ указанное имущество является личной собственностью Ильиной Г.Э. и она вправе распоряжаться им по своему усмотрению без согласия своего супруга.

Доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов Станового А.Е. и Ильиной Г.Э. или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) - Становым А.Е. суду не представлено, в связи с чем спорная 1/2 доля жилого помещения не может быть признана на основании ст. 37 СК РФ совместной собственностью Станового А.Е. и Ильиной Г.Э..

Суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные ссылки Станового А.Е. на то, что согласие супруга требуется на получение любой сделки в отношении недвижимого имущества, вне зависимости от того, в чьей личной собственности оно находится. Данное мнение основано на неправильном толковании норм закона и противоречит смыслу ст. 35 Семейного кодекса, регулирующей порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругом, а не личным, как имело место быть в рассматриваемом случае.

Факт того, что Становой А.Е. является супругом Ильиной Г.Э. и был зарегистрирован в спорной квартире, не может служить основанием для приобретения вещных прав на спорную долю жилого помещения.

Отказывая Становому А.Е. в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли продажи спорной 1/2 доли квартиры по основаниям ст. 168 и 169 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона или иных правовых актов либо совершения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суду не представлено.

То обстоятельство, что в справке формы N 9 Становой А.Е. указан в качестве знакомого Ильиной Г.Э., а не мужа, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию данной сделки как недействительной. Семейное положение Ильиной Г.Э. не влияло на возможность отчуждения ее личного имущества и не обуславливало необходимость получения согласия супруга на распоряжение долей квартиры.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Станового А.Е. о признании сделки купли-продажи недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Руководствуясь данной нормой закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ребрина Д.В. о признании Станового А.Е., как члена семьи прежнего собственника, прекратившим право пользования спорным жилым помещением, ранее принадлежащего его жене Ильиной Г.Э.

При таком положении не могли быть удовлетворены и производные требования Станового А.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку судом установлено, что Становой А.Е. на спорное помещение каких-либо прав не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станового А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья "..."