Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33а-2936/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Астапенко С.А.,

при секретаре Коротковой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" на решение Бокситогорского городского суда от 4 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" - Жила К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истцов Федькина Г.Г. и Федькиной В.Г., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Астапенко С.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федькин Г.Г. и Федькина В.Г. обратились в суд с иском к ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" о взыскании по "..." рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью их сына, последовавшей "дата" февраля 2011 в результате наезда на него тепловоза ТЭ "...", принадлежащего на праве собственности ОАО "РУСАЛ Бокситогорск".

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2012 с ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" в пользу Федькина Г.Г. и Федькиной В.Г. взыскано по "..." рублей каждому.

В апелляционной жалобе ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что сумма возмещения морального вреда необоснованно завышена. По мнению ответчика, суд не мог объективно установить вину ОАО "РУСАЛ Бокситогорск", а, следовательно, и определить размер компенсации морального вреда до завершения производства по уголовному делу. Считает, что в настоящее время не имеется однозначных выводов о том, что смерть Ф.А.Г. наступила от воздействия источника повышенной опасности, поскольку в крови Ф.А.Г. был обнаружен алкоголь в высокой концентрации, кроме того потерпевший проявил грубую неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" февраля 2011 около 21 часа тепловоз ТЭ "...", принадлежащий на праве собственности ОАО "РУСАЛ Бокситогорск", осуществляя движение по подъездному железнодорожному пути ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" между станциями " "..."" и " "..."", при выполнении маневровых работ, под управлением локомотивной бригады в составе работников ОАО "РУСАЛ Бокситогорск", совершил наезд на находившегося на пути следования Ф.А.Г., в результате чего последнему были причинены множественные телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли по неосторожности смерть Ф.А.Г. на месте происшествия.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "РУСАЛ Бокситогорск", являющееся владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, обязано возместить истцам вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от их вины.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ответчика, сводящиеся к оспариванию причин смерти Ф.А.Г. Суд правильно указал, что данные доводы противоречат выводам заключения судебно-медицинского эксперта N от 27.01.2011, согласно которого повреждений, не укладывающихся в механизм их образования при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть при наезде тепловоза на пострадавшего, при исследовании трупа не обнаружено, "..." свидетельствуют о прижизненном повреждении костей скелета.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения смерти потерпевшему, индивидуальные особенности потерпевшего, характер физических и нравственных страданий истцов, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил с учетом указанных критериев сумму компенсации морального вреда в размере "..." рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, и находит данный размер разумным и справедливым, определенным с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело до завершения уголовного дела, возбужденного в связи с гибелью Ф.А.Г., что не позволило суду установить степень вины ответчика, являются необоснованными.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, наличие вины причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности, не имеет правового значения, поскольку ответственность в таком случае наступает независимо от вины такого лица. Поэтому разрешение иска Федькиных не может быть поставлено в зависимость от завершения уголовного дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств для вывода о том, что смерть Ф.А.Г. наступила именно от воздействия источника повышенной опасности. Данные выводы направлены на переоценку доказательств по делу, которые были тщательным образом судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку суда.

Вывод суда о том, что причиной смерти Ф.А.Г. является наезд на него тепловоза, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заключением эксперта N от 13 февраля 2012 года и дополнительным заключением эксперта N доп. от того же числа, актом N судебно-медицинского исследования трупа. В указанных документах, содержится мотивированное заключение, что повреждения, повлекшие смерть, образовались по механизму тупой травмы от действия грубой механической силы и вполне могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в условиях железнодорожной травмы при столкновении пешехода с движущимся локомотивом с последующим протаскивание тела вдоль железнодорожного полотна на протяжении около 130 м и дополнительным его травмированием.

Доводы жалобы о том, что Ф.А.Г. была допущена грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда, что судом не было учтено, подлежат отклонению.

Судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены все обстоятельства, при которых была причинена смерть Ф.А.Г., что нашло отражение в том числе и в снижении предъявленной ко взысканию суммы компенсации, сниженной судом более, чем в четыре раза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены решения суда. Решение суда отвечает требованиям закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья "...".