Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33а-2852/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тихомирова Ю.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителей истца Тихомирова Ю.В. - Чернышева А.П. и Тихомировой В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Гонтарь Г.П. и ее представителя - Симонюковой М.В., выступающей также в своих интересах, ответчика Симонюкова С.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров Ю.В. обратился в суд с иском к Гонтарь Г.П., Симонюковой М.В., Симонюкову С.М., Управлению Росреестра по Ленинградской области:

о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Гонтарь Г.П. на 1/2 доли земельного участка площадью "..." м?, расположенного по адресу: "адрес", участок N,

признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 17 октября 2008 года, заключенного между Гонтарь Г.П. и Симонюковыми в части отчуждения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, и его государственной регистрации,

признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности, регистрации перехода права общей долевой собственности, произведенного на Симонюкову М.В. и Симонюкова С.М., в отношении спорного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", участок N.

Сособственником указанного жилого дома являлась Гонтарь Г.П.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью "..." м?.

Истец указал, что Гонтарь Г.П. незаконно зарегистрировала право собственности на 1/2 долю земельного участка, прилегающего к дому, при этом регистрация была произведена без участия истца как собственника другой доли домовладения и без прекращения права общей долевой собственности на это домовладение, как требует того действующее законодательство.

Истец отметил в иске также, что представителем Гонтарь Г.П. для регистрации права на долю земельного участка было представлено решение Всеволожского городского суда от 18 мая 2006 года, которым за Гонтарь Г.П. было признано право на получение в собственность 1/2 доли спорного земельного участка и которое было отменено постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 17 августа 2007 года.

С учетом данных обстоятельств, Тихомиров Ю.В. полагал, что регистрация права собственности за Гонтарь Г.П. на долю земельного участка, а в последующем отчуждение указанной доли Симонюковым, произведено на основании подложных документов, в силу чего все юридические действия, связанные с долей участка Гонтарь Г.П., следует признать недействительными.

Ответчики Гонтарь Г.П., Симонюкова М.В., Симонюков С.М. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что регистрация права общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка за Гонтарь Г.П., а впоследствии и за Симонюковыми по 1/4 доли земельного участка была произведена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области также просил отказать в удовлетворении требований, поскольку государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка за Гонтарь Г.П. была произведена на основании правоустанавливающих документов, представленных для регистрации, основания для отказа в проведении государственной регистрации отсутствовали.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 года Тихомирову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Тихомиров Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы действующего законодательства, не применил ст. 36 Земельного кодекса РФ, которая подлежала применению при разрешении спора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что основанием для регистрации права собственности за Гонтарь Г.П. явилось решение Всеволожского городского суда от 18 мая 2006 года, которое было отменено постановлением Президиума Ленинградского областного суда

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гонтарь Г.П. являлась собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", участок N на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2003 года.

Тихомиров Ю.В. является собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес", участок N.

Жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке площадью "..." кв.м. Ранее, в 1952 году, указанный земельный участок был предоставлен прежнему владельцу домовладения С.С.Ф. на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Решением Всеволожского городского суда от 18 мая 2006 года за Гонтарь Г.П. было признано право на получение в собственность бесплатно 1/2 доли указанного земельного участка. Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 17 августа 2007 года данное решение было отменено.

В 2008 году Гонтарь Г.П. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, представив договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 13 марта 1953 года, кадастровый паспорт на земельный участок, протокол заседания исполкома "..." N от 3 июня 2008 года, а также решение Всеволожского городского суда от 13 марта 2003 года.

Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок была приостановлена по причинам того, что выданная Гонтарь Г.П. доверенность не дает Симонюковой М.В. полномочий на регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок, и кроме того, заявление подано на регистрацию права собственности на весь земельный участок, в то время как по сведениям ЕГРП, сособственником домовладения является Тихомиров Ю.В., а его отказ от 1/2 доли в праве на земельный участок в пользу Гонтарь Г.П. не представлен.

Впоследствии были представлены дополнительные документы: доверенность, решение Всеволожского городского суда от 18 мая 2006 года, а также заявление с указанием цели обращения: регистрация права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка.

8 августа 2008 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Гонтарь Г.П. на 1/2 доли спорного земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, документами-основаниями для регистрации права явились: протокол заседания исполкома "..." N от 14 октября 1952 года и решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2003 года.

17 октября 2008 года между Гонтарь Г.П., с одной стороны, и Симонюковой М.В., Симонюковым С.М., с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому доля в праве общей долевой собственности в домовладении и земельном участке была передана в собственность под выплату ренты бесплатно. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС "...". На основании данного договора произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности к Симонюковым М.В. и С.М. по 1/4 доли жилого дома и по 1/4 доли земельного участка за каждым.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Тихомиров Ю.В. полагает, что при регистрации права собственности за Гонтарь Г.П. на долю земельного участка были нарушены требования ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Между тем, доводы Тихомирова Ю.В. приведены без учета иных норм Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению в совокупности с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ при разрешении данного спора.

Действительно, нормы п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность приватизации земельного участка в общую долевую собственность только по совместному соглашению участников общедолевой собственности на здание, расположенное на земельном участке.

Вместе с тем, данная норма содержит указание на то, что такое соглашение сособственников требуется в отношении неделимого земельного участка.

С учетом этого, следует сделать вывод о том, что п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ распространяет свое действие исключительно на неделимые земельные участки.

Правомерность данного вывода подтверждается правовым анализом содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N119-О-О.

Делимость застроенных земельных участков определяется возможностью формирования участков, занятых отдельными объектами недвижимости и необходимых для использования каждого из них.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, ранее был закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В настоящее время, понятие неделимой вещи приведено в ст. 133 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спорных правоотношений, является определение того, является ли спорный участок неделимым.

Как следует из Решения Собрания представителей "..." от 21 февраля 2002 г. N, предельный минимальный размер земельного участка для целей ИЖС в городах и поселках городского типа во Всеволожском районе составляет 0,04 га.

Площадь спорного земельного участка, как было указано выше, составляет "..." кв.м.

Таким образом, указанный участок не может быть признан неделимым, поскольку он может быть разделен на части, в результате чего могут быть образованы самостоятельные земельные участки в площадях, соответствующих предельным минимальным размерам.

По своей конфигурации земельный участок также может быть разделен с соблюдением требований п. 5 и 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются части земельных участков.

При таких обстоятельствах, часть делимого земельного участка, является самостоятельным объектом прав, реализация которых не требует в обязательном порядке совместных действий всех сособственников.

Регистрация права собственности Гонтарь Г.П. на долю в земельном участке произведена в упрощенном порядке в соответствии с п. 1 ст. 25.3. Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для регистрации ответчицей Гонтарь Г.П. были представлены документы, требуемые в соответствии с указанной статьей.

Данные нормы не устанавливают обязанности лица представлять отказ от приватизации либо согласие на приватизацию земельного участка от другого собственника жилого дома. А потому тот факт, что ответчицей Гонтарь Г.П. было неправомерно представлено отмененное решение Всеволожского городского суда от 18 мая 2006 года, не повлекло нарушения прав Тихомирова Ю.В., поскольку регистрация права собственности за Гонтарь Г.П. должна была быть проведена и без учета данного документа.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения прав.

При этом, в силу действующего законодательства, именно истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт действительного нарушения его прав и интересов действиями ответчика.

Однако предъявляя иск в суд, Тихомиров Ю.В. вместе с тем не конкретизировал, в чем именно заключается нарушение его прав, не мотивировал, каким образом регистрация права собственности на долю земельного участка за Гонтарь Г.П. воспрепятствовала реализации его прав.

Между тем, данные обстоятельства являются определяющими для решения вопроса о предоставлении судебной защиты истцу.

Учитывая, что истец не доказал факт нарушения своих прав, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении иска, одновременно при этом обоснованно отметив, что Тихомиров Ю.В. не лишен возможности и не имеет реальных препятствий для регистрации за собой земельного участка в доле, соответствующей размеру его доли в домовладении.

Вопрос об определении границ и размеров земельного участка в соответствии с долями сособственников может быть решен как посредством установления порядка пользования земельным участком, так и путем реального раздела домовладения и земельного участка, а потому имеющиеся между сторонами неурегулированные споры по границам земельного участка не могут являться препятствием для регистрации прав собственности данных сторон на земельный участок.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суда первой инстанции выводы правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья "..."