Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1159

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.,

судей

Истоминой И.В.,

Самойленко В.Г.,

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ляхова Н.А. к Веселову В.В., Соловьевой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой Л.В. на

решение Североморского городского суда Мурманской области от 01 марта 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Ляхова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Л.В., _ _ года рождения, уроженки г ..., в пользу Ляхова Н.А. в возмещение ущерба - ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***., оплате услуг представителя - *** руб., а всего - ***.

Ответчика Веселова В.В. от ответственности по настоящему гражданскому делу освободить.

Ходатайство ответчицы Соловьевой Л.В. о рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., возражения истца Ляхова Н.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ляхов Н.А. обратился в суд с иском к Веселову В.В., Соловьевой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что _ _ 2011 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Веселова В.В., управлявшего автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности Соловьевой Л.В.

В результате ДТП автомобилю истца " ***" причинены технические повреждения.

Согласно отчету эксперта-оценщика ООО " ***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***, утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме ***.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков, а также возместить ему расходы по проведению оценки и судебные расходы.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме ***, расходы за проведение оценки стоимости автомобиля в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

От первоначально заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец отказался, и такой отказ принят судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Веселова В.В.

Ответчик Соловьева Л.В., действующая также в интересах ответчика Веселова В.В., в судебном заседании признала исковые требования частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела и размер ущерба, просила предоставить рассрочку исполнения судебного постановления путем перечисления истцу в счет возмещения причиненного ущерба по *** рублей ежемесячно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить и принять в этой части новое решение, предоставив рассрочку исполнения решения суда на 37 месяцев с ежемесячной выплатой по *** рублей.

Приводит доводы о том, что суд не учел ее тяжелое материальное положение.

В качестве оснований для предоставления рассрочки указывает, что размер заработной платы составляет *** рублей, при этом исполняет обязательства перед кредитными организациями, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также расходы по оплате проезда к месту работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Саченко И.С. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Соловьева Л.В. и Веселов В.В., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что вред истцу причинен _ _ 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Веселова В.В., допустившего нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

В момент ДТП Веселов В.В. управлял автомобилем, собственником которого является Соловьева Л.В.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, возникла необходимость выполнения восстановительного ремонта.

Удовлетворяя исковые требования Ляхова Н.А., суд правильно исходил из собранных по делу доказательств, в том числе материалов административного расследования, объяснений участников аварии.

Тщательно проанализировав действия каждого из ответчиков применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика Соловьеву Л.В., признав ее надлежащим ответчиком по делу.

Постановленное в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден обоснованным расчетом ООО " ***", который в судебном заседании сторонами не оспаривался. Данных об иной стоимости ремонта поврежденного автомобиля суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых повреждено имущество истца, ответчиками не опровергнуты.

С учетом установленных по делу данных, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая ходатайство ответчика Соловьевой Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Установив, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его имущественное положение, а также сведений о наличии исключительных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение принятого решения, суд правомерно оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Оснований признать такой вывод суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Предоставление рассрочки исполнения на срок более 3 лет, как об этом просит Соловьева Л.В., будет существенно снижать эффективность судебного решения, нарушать права взыскателя, противоречить принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении поданного ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, не могут быть основанием для отмены принятого решения суда.

Апелляционная жалоба не опровергает выводов суда и не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Л.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи