Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1308

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Перминовой С.В.,

Захарова А.В.,

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Швайч О.Р. в интересах несовершеннолетнего Ш.Р.М. к Мельник Е.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мельник Е.В. на

решение Кандалакшского районного суда г. Мурманска от 14 февраля 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Швайч О.Р. в интересах несовершеннолетнего Ш.Р.М. к Мельник Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Мельник Е.В. в пользу несовершеннолетнего Ш.Р.М. (законный представитель Швайч О.Р.) в счёт компенсации морального вреда *** рублей".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения ответчика Мельник Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Швайч О.Р., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Швайч О.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего Ш.Р.М., обратилась в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего М.Р.Ю. - Мельник Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является матерью несовершеннолетнего Ш.Р.М.

_ _ 2011 года по вине несовершеннолетнего ребенка ответчика М.Р.Ю. сын истицы получил травму ***.

В результате полученной травмы проводилось длительное лечение. Ребенок утратил ***, вред, причиненный его здоровью квалифицирован как тяжкий.

Поскольку ребенку причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика, как с законного представителя несовершеннолетнего причинителя вреда, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Швайч О.Р. иск поддержала.

Ответчик Мельник Е.В. не оспаривая обстоятельства причинения вреда и право ответчика на его возмещение, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельник Е.В., просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что при разрешении возникшего спора суд не учел ее материальное положение, низкий уровень дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу Швайч О.Р. полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона и учел, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине( пункт 1 статьи 1073 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года сын истицы - Ш.Р.М. был травмирован в результате действий несовершеннолетнего сына ответчицы - М.Р.Ю.

Факт причинения вреда здоровью Ш.Р.М. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалам проверки МО МВД России "Кандалакшский", актами судебно-медицинского освидетельствования N * от _ _ 2011 г. и N * от _ _ 2011 г., которые суд оценил правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

У Ш.Р.М. диагностирован тяжелый ушиб ***. Указанное повреждение вызвало стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3, квалифицировано специалистами как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства, при которых причинен вред здоровью несовершеннолетнего, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Выводы суда об обязанности ответчика Мельник Е.В. возместить вред, причиненный ее несовершеннолетним ребенком, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований признать выводы суда неправильными не имеется.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не приведено таких данных и в апелляционной жалобе. Поэтому суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, степень физических страданий несовершеннолетнего ребенка, глубину его нравственных переживаний в связи с полученной травмой.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не установила.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда не могут быть основанием для изменения постановленного решения суда.

Приводимые в жалобе доводы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, являются несостоятельными. Данные о размере дохода Мельник Е.В. исследовались судом при принятии решения по делу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее Мельник Е.В. не работает, прекратив трудовые отношения по собственному желанию.

Между тем, это обстоятельство не может быть признано основанием для снижения присужденной судом ко взысканию денежной суммы.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда г. Мурманска от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Е.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи