Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1655

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Истоминой И.В.

судей Федоровой И.А.

Захарова А.В.

при секретаре Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничипуренко И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", Иоцук Н.Н. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ООО "Первая страховая компания"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Ничипуренко И.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, судебные расходы - ***, а всего ***, в удовлетворении остальной части требований -отказать.

Взыскать с Иоцук Н.Н. в пользу Ничипуренко И.Ю. материальный ущерб в размере *** рубль, судебные расходы - ***, а всего ***, в удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Первая страховая компания" Вещагина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Ничипуренко И.Ю. - Кинкладзе Н.В., ответчика Иоцук Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ничипуренко И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" и к Иоцук Н.Н. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2011 года по вине водителя Иоцука Н.Н. управлявшего автомобилем " ***", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " ***". Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила *** рубль, за составление отчета было уплачено *** рублей, расходы за услуги эвакуатора составили *** рублей.

Гражданская ответственность Иоцука Н.Н. на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОСАО " ***", а также по полису дополнительного страхования гражданской ответственности на страховую сумму в размере *** рублей у страховщика ООО "Первая страховая компания". В связи с наступлением страхового случая ОСАО " ***" произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

Поскольку гражданская ответственность Иоцук Н.Н. была дополнительно застрахована, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако страховое возмещение не выплачено.

Просила суд взыскать с ООО "Первая страховая компания" в свою пользу страховое возмещение в сумме *** рублей, с Иоцук Н.Н. - в возмещение материального ущерба *** рубль, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, а также расходы по оплате госпошлины - ***.

В судебное заседание истица Ничипуренко И.Ю. не явилась, ее представитель - Кинкладзе Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" Вещагин А.Д. против иска возражал.

Ответчик Иоцук Н.Н. исковые требования признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Первая страховая компания" Вещагин А.Д. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что суд не применил Правила страхования автотранспортных средств, не учел, что договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца был выдан Иоцук Н.Н. после дорожно-транспортного происшествия, Иоцук Н.Н. сообщил страховщику ложные сведения, так как на момент получения полиса страхования ему было известно о ДТП, что свидетельствует о недействительности договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Ничипуренко И.Ю., извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Суд правильно применил к отношениям сторон приведенные положения закона, и исходил из установленных по делу данных о том, что _ _ 2011 года в 14 часов 00 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Иоцука Н.Н., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Обстоятельства, при которых причинен вред, и вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Иоцук Н.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО " ***", которое в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило Ничипуренко И.Ю. страховое возмещение в сумме *** рублей.

Между тем, общий размер причиненного Ничипуренко И.Ю. материального ущерба составил с учетом стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, расходов на оплату услуг оценщика и расходов по оплате услуг эвакуатора - *** руб.

Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что истец вправе требовать полного возмещения вреда.

Установив, что _ _ 2011 года между Иоцук Н.Н. и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца N *, суд пришел к выводу о том, что Ничипуренко И.Ю. правомерно требует от ответчика и ООО "Первая страховая компания" выплаты страхового возмещения.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

По условиям договора добровольного страхования, выгодоприобретателями по нему признаются третьи лица, имуществу которых причинен вред, срок страхования установлен с 12 часов _ _ 2011 года до 24 часов _ _ 2012 года, страховая сумма определена в размере *** рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учел отчеты независимого оценщика ИП Х.И.А. N * о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и N * о стоимости транспортного средства на момент ДТП и пришел к правильному выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем размер страхового возмещения должен исчисляться, исходя из рыночной стоимости доаварийного автомобиля за вычетом годных остатков.

Указанный отчет суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Объективных данных об ином размере ущерба ответчиками суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из установленного, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ООО "Первая страховая компания" обязанность по возмещению ущерба в пределах установленной договором добровольного страхования ответственности страховщика - в размере *** рублей.

С ответчика Иоцука Н.Н. суд взыскал невозмещенный ущерб в сумме *** рубль. Такое решение суда соответствует положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сторонами по делу не обжалуется.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный между ответчиками по делу является недействительным, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что действие договора страхования определено с 12 часов _ _ 2011 года, и страховой случай произошел в период действия договора.

Доказательства недобросовестности страхователя ответчиком суду при рассмотрении дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел Правила страхования, не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда. Такие Правила ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, и обстоятельств, освобождаюших ответчика от обязанности возмещения вреда по основаниям, предусмотренным Правилами, также не приведено.

Приводимые в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть основанием для отмены постановленного решения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи