Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1940

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Истоминой И.В.

судей Кутовской Н.А.

Самойленко В.Г.

с участием прокурора Анисимовой Н.С.,

при секретаре Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е.А. к в/ч *, филиалу N 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе войсковой части * на

решение Североморского городского суда Мурманской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мироновой Е.А. удовлетворить частично.

Восстановить Миронову Е.А. в должности стрелка команды военизированной охраны в/ч * с _ _ 2012 года.

Взыскать с филиала N 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области ( ...) среднюю заработную плату за период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года в сумме ***., в возмещение морального вреда *** руб., расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме *** руб., всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой Е.А. е отказать.

Взыскать с Филиала N 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области ( ...) госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя ответчика в/ч * - Беркутовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Анисимовой Н.С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к в/ч *, филиалу N 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с _ _ 2009 года работала в в/ч * в должности *** * военизированной охраны. _ _ 2012 года переведена на должность *** команды военизированной охраны. Согласно приказу командира в/ч * от _ _ 2012 года N * ей предоставлена часть очередного отпуска за рабочий период 2012 год в количестве 14 календарных дней и дополнительные дни отдыха в количестве 6 календарных дней с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года.

Согласно графику сменности на март месяц 2012 года первым днем дежурства после окончания отпуска являлось _ _ 2012 года.

_ _ 2012 года после прибытия на работу она узнала об исключении ее из состава караула по причине отсутствия на занятиях по специальной подготовке, которые проводились _ _ 2012 года.

Ее отсутствие на запланированных занятиях _ _ 2012 года признано прогулом, в связи с чем была уволена приказом от _ _ 2012 года N * на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Такое решение ответчика полагал незаконным, поскольку сразу за днем окончания отпуска следовали выходные дни, поэтому обязанность выходить в эти дни на работу у нее не возникла. Она вышла на работу в ближайший после окончания отпуска рабочий день в соответствии с графиком сменности, то есть _ _ 2012 года.

О проведении занятий _ _ 2012 года она не была надлежащим образом уведомлена.

Поэтому просила суд восстановить ее на работе в в/ч * в должности стрелка команды военизированной охраны с _ _ 2012 года, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с _ _ 2012 года по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Миронова Е.А. и ее представитель Тарабрина И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в/ч * Беркутова И.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части * по доверенности Беркутова И.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права.

Полагает, суд не учел, что трудовое законодательство определяет перечень грубых нарушений работниками трудовых обязанностей, однократного совершения любого из которых достаточно для расторжения трудового договора вне зависимости от наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания. Данный перечень содержащийся в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поэтому у работодателя имелись все основания для привлечения Мироновой Е.А. к дисциплинарной ответственности. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Североморска Шипов Ю.Н. и Миронова Е.А. полагают решение суда правильным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (истец Миронова Е.А. и ее представитель Тарабрина Т.А., представитель ответчика Филиала N 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области), извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона, и исходил из того, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Миронова Е.А. работала в в/ч * в должности стрелка команды военизированной охраны.

Приказом командира в/ч * от _ _ 2012 года N * истице предоставлен отпуск с _ _ по _ _ 2012 года. В приказе также указано, что к работе истица должна приступить _ _ 2012 года.

Приказом командира в/ч * от _ _ 2012 года N * Миронова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для увольнения послужило отсутствие истицы на занятиях по занимаемой должности *** ВОХР _ _ 2012 года.

Обсуждая правомерность принятого ответчиком решения о привлечении Мироновой Е.В. к дисциплинарной ответственности, суд проанализировал порядок организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, применительно к положениям Федерального закона "О ведомственной охране", Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 14 декабря 2000 года N 960, приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации".

Установив, что день _ _ 2012 года для Мироновой Е.В. являлся рабочим днем, на что есть указание в приказе о представлении отпуска, и истица была уведомлена о проведении занятий по профессиональной подготовке _ _ 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Мироновой Е.А. имел место прогул.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на установленный факт совершения работником дисциплинарного проступка, работодателем не были учтены положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Так, работодателем не дано оценки тому обстоятельству, что о времени проведения занятий истица была извещена лишь 13 марта 2012 года по телефону, во время нахождения в отпуске за пределами Мурманской области, в связи с чем она не имела объективной возможности своевременно прибыть для участия в данном мероприятии.

Суд правильно оценил заблуждение истицы относительно определения времени окончания ее отпуска, с учетом установленного графика сменности, признав это обстоятельство существенным для решения вопроса о степени вины работника в совершении проступка.

Вывод о незаконности приказа об увольнении Мироновой Е.А.. суд постановил, принимая во внимание предыдущее поведение истицы, длительный стаж ее работы у ответчика, отсутствие данных о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оснований признать выводы суда неправильным судебная коллегия не находит.

Требования о взыскании в пользу Мироновой Е.А. заработной платы за период вынужденного прогула суд разрешил в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение признано незаконным, суд правомерно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств данного дела.

Постановленное в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной проверки, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 49324 - без удовлетворения.

председательствующий

судьи