Приговор Мурманского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 2-37/2012

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре - Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А.,

защитника - адвоката Ереминой Л.Я., представившей удостоверение N 143 от 20.11.2012 и ордер N 141 от 17.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

СИНИЦЫНА И.Ю., *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синицын И.Ю. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

_ _ года, около _ _ , Синицын следовал по поселку ..., управляя автомобилем " ***" с государственным регистрационным знаком *.

При этом в районе ... Синицын был остановлен инспекторами отдельной роты дорожно-патрульной службы (ДПС) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) отдела МВД Российской Федерации по Кольскому району Мурманской области М. и К.., являющимися должностными лицами органов внутренних дел, постоянно осуществляющими функции представителей власти в соответствии с Законом Российской Федерации "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ и находящимся на дежурстве согласно постовой ведомости расстановки нарядов отдела МВД России по Кольскому району Мурманской области с целью исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждения и пресечения преступлений, административных правонарушений в области дорожного движения на маршруте патрулирования *, включающем в себя территорию ....

Затем Синицын по приглашению инспекторов ДПС, выявивших в его действиях административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно факт управления транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителем в состоянии опьянения, проследовал для прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора "Алкотектор" в припаркованный у дома ... ... служебный автомобиль ГИБДД " *" с государственным регистрационным знаком *.

При этом Синицын _ _ , в период времени с _ _ до _ _ , осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него неизбежно будет составлен протокол об административном правонарушении, с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ положил между передними сидениями патрульного автомобиля, в районе рычага стояночного тормоза, денежные средства в сумме 5800 рублей. Своими действиями Синицын пытался дать взятку должностному лицу - инспектору ДПС М., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде несоставления в отношении Синицына протокола об административном правонарушении и освобождение его тем самым от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако довести до конца свои действия Синицын не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС М. от получения взятки отказался, доложил о незаконных действиях Синицына в дежурную часть ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, чем пресек эти действия.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Синицын заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия Синицына И.Ю. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Синицын совершил тяжкое преступление, направленное против государственной власти. При этом ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоял, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.

В период с _ _ по _ _ годы Синицын проходил военную службу по контракту в УФСБ России по Мурманской области, где зарекомендовал себя как грамотный специалист и дисциплинированный военнослужащий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и полное признание вины. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного Синицыным, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд находит возможным применить к подсудимому наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление - в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, наличие у него возможности трудоустройства и получения заработной платы.

Вместе с тем, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер преступления, которое не было доведено до конца, то есть не достигло своей цели, что снижает степень его общественной опасности, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, чем он показал свое раскаяние, его молодой возраст и тот факт, что преступление совершено им впервые.

Таким образом, совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд находит исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в тридцатикратной сумме взятки, в качестве которой Синицын пытался передать 5800 рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении Синицына мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего денежные средства в сумме 5800 рублей, которые подсудимый пытался передать в качестве взятки, подлежат обращению в доход государства, компакт-диск надлежит хранить при деле, а карту памяти следует считать возвращенной по принадлежности М..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

СИНИЦЫНА И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Синицына И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с аудиозаписью " ***" - хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 5800 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области - обратить в доход государства;

- карту памяти " ***" - считать возвращенной М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов