Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1840

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Баранниковой Т.Е.

Яцун Е.М.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкого С.Т. к Меденко О.М. и Меденко И.С. о признании задолженности общим имуществом супругов, взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Галицкого С.Т. на

решение

Первомайского

районного суда города Мурманска

от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галицкого С.Т. к Меденко О.М. и Меденко И.С. о признании задолженности общим имуществом супругов, взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Признать задолженность по договору займа от _ _ 2011 года на сумму *** рублей долгом Меденко О.М..

Взыскать с Меденко О.М. в пользу Галицкого С.Т. задолженность по договору займа в сумме *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а всего взыскать *** ( ***) рублей.

Взыскать с Меденко О.М. в пользу Галицкого С.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** ( ***) рублей".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения Галицкого С.Т. и его представителя Ларькова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчиков Меденко О.М. и Меденко И.С. - Матекина Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Галицкий С.Т. обратился в суд с иском к Меденко О.М. и Меденко И.В. о признании задолженности по договору займа общим обязательством супругов, взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2011 года между ним и Меденко О.М. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он передал ответчице в долг *** рублей, а она обязалась возвратить сумму займа в срок до _ _ 2012 года. В подтверждение заключения договора была составлена расписка на сумму *** рублей.

В указанный срок денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на то, что необходимость денежных средств Меденко О.М. объясняла нуждами семьи, просил признать задолженность по договору займа на сумму *** рублей общим обязательством супругов Меденко, взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Галицкий С.Т. и его представитель Ларьков М.А. на исковых требованиях настаивали.

Ответчики Меденко О.М. и Меденко И.С. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галицкий С.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда, что заявленные основания для признания обязательства Меденко О.М. совместным обязательством ответчиков не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что возражения ответчиков относительно заявленных требований о признании долга совместным обязательством, должны были быть подвергнуты критической оценке в силу того, что указанные лица являются родственниками.

При этом, по его мнению, материалами дела подтверждается, что полученные от него денежные средства были израсходованы ответчиками на приобретение дома в городе Азове.

Выводы суда о том, что из справок о доходах Меденко И.С. следует, что у него было достаточно денежных средств, чтобы самостоятельно внести аванс за дом в городе ..., находит не правильными, поскольку из решения не понятно, на какие справки о доходах Меденко И.С. ссылается суд в обоснование указанного вывода.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Меденко И.С. имеет трудовые доходы.

Указывает, что суд оставил без внимания его требования о предоставлении ответчиком заверенной выписки трудовой книжки, с указанием мест (места) работы ответчика за 2009, 2010 и 2011 годы.

Подвергая сомнению достоверность и подлинность доказательств, полагает, что они неправомерно были приняты судом, поскольку представленные стороной ответчика копии документов на иностранном языке не были переведены на русский язык. Некоторые из указанных документов не содержат оттисков печатей, некоторые содержат оттиск печати ООО " ...", которое не имеет к данным документам отношения.

По мнению истца, ответчик Меденко О.М. не представила письменных доказательств в подтверждение своих доводов о расходовании полученных в заем денежных средств на развитие своей предпринимательской деятельности. Полагает, что и это обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в иске о признании долга по договору займа общим обязательством супругов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Меденко О.М. и Меденко И.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорузаймаодна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года Галицкий С.Т. и Меденко О.М. заключили договор займа денежных средств на сумму *** рублей, со сроком возврата до _ _ 2012 года. Договор оформлен распиской (л.д.8).

Принимая во внимание нахождение расписки у истца и отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, суд обоснованно пришёл к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей подлежат удовлетворению. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в период заключения договора займа и в настоящее время Меденко О.М. состояла и состоит в зарегистрированном браке с Меденко И.С.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьёй 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Разрешая требования истца о признании задолженности по договору займа общим долгов супругов Меденко и взыскании суммы долга в солидарном порядке с обоих супругов, суд правильно исходил из того, что сам по себе факт нахождения в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них.

В случае заключения одним из супругов договора займа, долг по договору может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что все полученное по обязательствам одним супругом использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что Меденко И.С. был поставлен в известность о существовании долгового обязательства от ... 2011 года, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных по договору займа, на ремонт квартиры в городе Мурманске, приобретение дома в городе ... либо иные нужды семьи.

Соглашение о передаче Меденко О.М. М М.Г. денежных средств в сумме *** рублей в счет причитающихся *** рублей для заключения договора купли-продажи дома в городе ... заключено _ _ 2010 года, то есть задолго до заключения договора займа (л.д.23).

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств за дом происходила в тот период времени, когда Меденко О.М. занимала у него денежные средства, материалами дела не подтверждаются. Заявление М М.Г. от _ _ 2012 года таковым признано быть не может, поскольку из него усматривается, что сумма *** рублей передавалась частями (л.д.34).

Оформление Меденко И.С. _ _ 2010 года нотариально удостоверенного согласия на покупку любых объектов недвижимости не является основанием для признания обязательств Меденко О.М. по договору займа от _ _ 2011 года общим долгом (л.д.22).

При этом судом правомерно принято во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Меденко О.М. с согласия Меденко И.С. заключила договор займа денежных средств с Галицким С.Т. в сумме *** рублей. Меденко И.С. и Меденко О.М. такой факт отрицали. Пояснениями Галицкого С.Т. также подтверждается, что он с Меденко И.С. по факту передачи денежных средств не общался.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон сам ответчик Меденко И.С. в займах не нуждался и расходование денежных средств в его интересах не производилось.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязательство, возникшее у Меденко О.М. по договору займа от _ _ 2011 года перед Галицким С.Т., является её личным долгом.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и на неправильном толковании норм материального права, доводов, которые требовали бы дополнительной проверки в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности сделанного судом вывода о том, что доходы Меденко И.С. были достаточны для самостоятельного внесения аванса за дом в городе ... не опровергают выводов суда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Дополнительные доводы жалобы о недостаточности доходов супругов для приобретения дома в городе ... без привлечения зёмных средств, отсутствии у Меденко О.М. самостоятельных денежных средств для содержания семьи, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкого С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: