Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2001

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Яцун Е.М.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борисова В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе Борисова В.В. на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"Отказать Борисову В.В. в удовлетворении жалобы о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N * от _ _ 2012 года N *".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., возражения против апелляционной жалобы представителя отдела судебных приставов города Кандалакши Щукиной И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - ОСП) города Кандалакши N * от _ _ 2012 года об окончании исполнительного производства N *.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2011 года ОСП города Кандалакши на основании исполнительного листа Кандалакшского районного суда от _ _ 2011 года N * было возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с Исмаилова К.К. в его пользу материального ущерба в размере *** рубль *** копеек. Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не учел его требования о розыске имущества должника на территории ..., детализации счета в Мурманском ОСБ, о применении системы штрафов для понуждения должника к выполнению решения суда, нарушил сроки проведения исполнительных действий, просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Щукиной И.Н. N * от _ _ 2012 года об окончании исполнительного производства N *.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Борисова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Щукина И.Н., представитель ОСП города Кандалакши УФССП по Мурманской области Анохина И.В. возражали против удовлетворения заявления, полагая постановление об окончании исполнительного производства вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заинтересованное лицо - должник Исмаилов К.К.о. принятие решения оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов В.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права, признать действия судебного пристава-исполнителя недействительными.

В обоснование жалобы, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд, указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о допущенных нарушениях в ходе исполнительного производства, не учтено положение о судебном контроле и надзоре за ходом исполнительного производства.

Полагает, что в решении суда отсутствует обязательная мотивировка и ссылки на законодательные акты. По его мнению, суд в нарушение статьи 381 УПК РФ не применил закон, подлежащий исполнению - Конституцию Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную судебный пристав-исполнитель ОСП города Кандалакши УФССП по Мурманской области Щукина И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Борисов В.В., заинтересованное лицо Исмаилов К.К.о., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, надлежащим образом применил нормы материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года на основании исполнительного листа N * от _ _ 2011 года, выданного Кандалакшским городским судом Мурманской области, о взыскании материального ущерба и судебных расходов в размере *** рублей *** копеек с Исмаилова К.К.о. в пользу Борисова В.В. судебным приставом-исполнителем ОСП города Кандалакши возбуждено исполнительное производство N *.

_ _ 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частями 1,5-6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N * с целью выявления имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание, были направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области, ГИБДД по Мурманской области, Государственную инспекцию маломерных судов, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Кандалакшский район, Отдел имущественных отношений и градостроительства, Единый регистратор Мурманский филиал, Министерство имущественных отношений Мурманской области, банки и иные кредитные учреждения.

Указанные запросы направлялись дважды на момент возбуждения исполнительного производства, и в _ _ 2011 года ( _ _ ).

С учетом полученных сведений из отделения Сбербанка России по Мурманской области, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от _ _ 2011 года об обращении взыскания на денежные средства должника и их списании с лицевого счёта Исмаилова К.К. в отделении N 8627 Сбербанка России по Мурманской области было произведено списание денежных средств в размере *** рубля, которые перечислены на счёт взыскателя. Требований об истребовании детализации счета должника взыскателем в рамках исполнительного производства не заявлялось.

_ _ 2011 года судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения как в отношении должника, так и его супруги - И В.В., с целью выявления имущества, нажитого в браке, и обращения взыскания на долю должника в установленном порядке.

Между тем, имущества, принадлежащего должнику и его супруге, совместно нажитого в браке, на которое можно было бы обратить взыскание, выявлено не было.

По сведениям представленным ГИБДД и ГИМС транспортных средств, моторов, лодок и иного транспорта за должником не зарегистрировано, по сведениям ГУПТИ города Кандалакши, Управления Росреестра по Мурманской области информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за Исмаиловым К.К. и его супругой не значится.

Согласно сообщению Единого регистратора Мурманского филиала (ЗАО) от _ _ 2011 года в реестрах акционеров, ведение которых осуществляет Мурманский филиал ЗАО "Единый регистратор" Исмаилов К.К. не значится.

Судебным приставом установлено и подтверждено документально, что должник является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован по адресу: ..., указанному в исполнительном документе, однако по данному адресу не проживает, акт от _ _ 2011 года свидетельствует о том, что имущества и денежных средств, принадлежащих ему, в жилом помещении не выявлено.

В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель установил фактический адрес проживания должника Исмаилова К.К.о.: ....

По месту фактического проживания должника судебный пристав-исполнитель выходил неоднократно, в том числе последний раз перед окончанием исполнительного производства _ _ 2012 года, однако имущества, на которое возможно обратить взыскание, также не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем проводилась проверка по электронным базам, содержащим данные регистрирующих органов с целью установления имущества должника, а также Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Кандалакша, ООО "АльфаСтрахование-МС", с целью установления места работы должника.

В объяснении, отобранном судебным приставом-исполнителем по поводу неисполнения решения суда, должник пояснил, что единовременно оплатить сумму долга не имеет возможности, так как не трудоустроен и встать на учет в центр занятости населения Кандалакшского района, как нуждающийся в трудоустройстве, не может по причине отсутствия военного билета, необходимого для постановки на учёт.

_ _ 2011 года Исмаилову К.К.о. вручено направление в ГОУ ЦЗН города Кандалакши, где он был поставлен на учет с целью поиска работы _ _ 2011 года, однако пособие по безработице ему не выплачивается.

_ _ 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, которое было отменено _ _ 2011 года в связи с отсутствием копии паспорта должника. _ _ 2011 года, повторно вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

_ _ 2011 года в рамках исполнительного производства N * вынесены: постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о розыске имущества должника Исмаилова К.К.о. по инициативе судебного пристава - исполнителя.

В ходе проведения розыскных мероприятий имущество для обращения взыскания не установлено, должником внесены денежные средства на счет взыскателя в размере *** рублей.

_ _ 2012 года розыскное дело N * прекращено.

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должник перечисляет денежные средства на счет взыскателя и предоставляет судебному приставу - исполнителю платежные документы.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства в пользу Борисова В.В. с Исмаилова К.К.о. частично взысканы денежные средства в размере *** рублей *** копейки.

Определением Кандалакшского городского суда Мурманской области от _ _ 2011 года Исмаилову К.К.о. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

_ _ 2012 года определением Кандалакшского районного суда с Исмаилова К.К. в пользу Борисова В.В. взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению Кандалакшского городского суда от _ _ 2011 года за период с _ _ по _ _ 2012 года в сумме *** рублей *** копеек.

_ _ 2012 года в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от _ _ 2012 года внесены изменения в части указания в постановлении частично взысканной с должника Исмаилова К.К.о суммы задолженности, а также указания отмены всех наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений для должника. Изменения внесены в связи с поступившим _ _ 2012 года протестом прокурора города Кандалакши.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку представленные суду доказательства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены все допустимые меры по отысканию имущества должника, однако они оказались безрезультатны, в отношении установленного имущества применены меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы взыскателя Борисова В.В. данными действиями нарушены не были, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не учел его требования о розыске имущества должника на территории республики ..., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в силу положений статьей 14, 33, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали правовые основания для розыска имущества должника на территории республики Азербайджан.

Оценив доводы заявителя о неприменении судебным приставом-исполнителем системы штрафов для понуждения должника к выполнению решения суда и нарушении сроков проведения исполнительных действий, суд правомерно признал их необоснованными.

В силу положений части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что к судебному приставу-исполнителю заявление Борисова В.В. о возбуждении исполнительного производства поступило _ _ 2011 года, _ _ 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статей 112-113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок на должника налагается исполнительский сбор, а в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем на виновное лицо налагается штраф.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что наложение на должника штрафа является правом, а не обязанностью судебного пристава- исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует обязательная мотивировка и ссылки на законодательные акты, положения Конституции Российской Федерации, не соответствуют фактическому содержанию решения суда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и основаны на надлежащих нормах материального права, регулирующих отношения на стадии исполнения решения суда.

В то время как доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: