Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1909

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Баранниковой Т.Е.

Яцун Е.М.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Курка В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Курка В.Г. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

"Иск Слепухина А.Н. к ООО "СК "Согласие", Курка В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Слепухина А.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего: *** ( ***) рублей *** копейки.

Взыскать с Курка В.Г. в пользу Слепухина А.Н. возмещение ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего: *** ( ***) рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения Курка В.Г. и его представителя Аленину С.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Слепухина А.Н.- Кондрахова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Слепухин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") и Курка В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " ...", государственный регистрационный знак *, под управлением Слепухиной Е.А., и автомобиля " ...", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Курка В.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Курка В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие". Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** рублей *** копеек. За составление отчета уплачено *** рублей.

Поскольку в досудебном порядке ущерб не возмещен, просил взыскать:

- с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копейки, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей;

- с Курка В.Г. в возмещение ущерба - *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "СК "Согласие", ответчика Курка В.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Курка В.Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером ущерба, определенным в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, полагая, что объём повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и в отчете, значительно отличается.

Считает, что отчёт составлен с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности", поскольку он не был уведомлен о времени и месте проведения оценки.

Ссылаясь на основания, предусмотренные для возникновения ответственности по возмещению убытков, считает, что в связи с незаконностью отчета об оценке, отсутствием доказательств, подтверждающих реальный размер причинённого ущерба, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Также считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела находился за пределами Мурманской области, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Слепухин А.Н., представитель ООО "СК "Согласие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к ним правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки " ...", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Слепухину А.Н. под управлением С Е.А., и автомобиля марки " ...", государственный знак * под управлением собственника Курка В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Курка В.Г., нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: владельцев транспортного средства " ..." - в ООО "СК Согласие", Курка В.Г. - в страховой компании "Ингосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, апелляционная жалоба доводов относительно них не содержит.

_ _ 2011 года Слепухин А.Н. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако страховая компания в признании события страховым случаем отказала, обязательства по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля не выполнила.

_ _ 2011 года осмотр поврежденного автомобиля произведен независимым оценщиком ИП Козловым В.В. О времени и месте осмотра уведомлялось ООО "СК Согласие". Согласно отчету N * от _ _ 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, составила *** рублей *** копеек.

За услуги оценщика по осмотру и составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Слепухин А.Н. уплатил *** рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объёме, с учётом лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120000 рублей за счет страховой компании, а в части разницы между действительным ущербом и страховым возмещением - виновником дорожно-транспортного происшествия.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, являются правильными, в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд правомерно в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принял представленный истцом отчет, составленный оценщиком ИП К В.В. от _ _ 2011 года.

Оснований не доверять отчету оценщика, обладающего специальными познаниями, занимающегося профессиональной оценочной деятельностью, застрахованной по договору обязательного страхования ответственности оценщиков, у суда не имелось.

Указанный отчет составлен на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" после непосредственного осмотра аварийного транспортного средства, с учетом методических рекомендаций, федеральных стандартов оценки, руководящих документов для экспертов-оценщиков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал отчёт, составленный независимым оценщиком ИП Козловым В.В. обоснованным и достоверным, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Оценщиком дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, применены средние сложившиеся цены на запасные части и детали, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.

При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что _ _ 2011 года с претензией о возмещении ущерба представитель истца направлял в адрес Курка В.Г. копию отчета, который был получен ответчиком (л.д.50-53), что нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Перечень повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра, составленном оценщиком ИП К В.В., не противоречит указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, поскольку локализация и характер повреждений совпадает, в справке указано на возможность скрытых повреждений.

Возражения ответчика относительно отчета о стоимости восстановительного ремонта, положенные в основу апелляционной жалобы, не конкретны, не свидетельствуют о неправильности либо о недопустимости отчета как доказательства по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил свой отчет о стоимости восстановительного ремонта либо объективные доказательства, свидетельствующие о незаконности и неправильности, представленного истцом отчета, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правильно судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в связи с удовлетворением заявленных требований, которые распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.

Из материалов дела и пояснений ответчика Курка В.Г. следует, что он был извещён о предъявленных к нему требованиях, о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причины неявки в судебное заседание суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение постановленное по делу решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курка В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: