Решение Мурманского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 21-169

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Пивень С.М. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Мурманской области от 19 апреля 2012 года Пивень С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пивень С.М. обратился в суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что из протокола об административном правонарушении не следует, какие действия (бездействие) вменены ему в вину (конкретное нарушение и конкретные обязательства, которые были им не исполнены), какие правовые требования были нарушены, несоблюдение которых влечет наступление оспариваемой ответственности.

Считает, что доказательств, подтверждающих, что именно он (Пивень С.М.) допустил инкриминируемое нарушение, а также само событие административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Также считает, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом.

В судебном заседании Пивень С.М. жалобу поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что строительный мусор на земельный участок принес его конкурент по предпринимательской деятельности.

Представитель органа административной юрисдикции возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 04 июля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Пивень С.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Пивень С.М. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, полагает, что правовые основания для привлечения его (Пивень С.М.) к административной ответственности, отсутствуют.

Считает ссылку в постановлении и в решении судьи на договор аренды земельного участка необоснованной, так как указанный договор в спорный период времени являлся незарегистрированным в установленном законом порядке, что согласно п.1 ст.165 ГК РФ свидетельствует о его недействительности.

Также обращает внимание на то, что прокурором Кольского района Мурманской области в Кольский районный суд Мурманской области был предъявлен иск о возложении обязанности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов, находящихся на спорном земельном участке, однако ответчиком по данному спору являлись администрация муниципального образования города Кола и администрация Кольского района, которые ответственны за нахождение мусора на земельном участке.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2012 года производство по делу было прекращено в связи с добровольным устранением ответчиками по делу нарушений, связанных с наличием на участке мусора.

Считает, что возложение на него (Пивень С.М.) обязанности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов, находящихся на спорном земельном участке, необоснованно.

Выражает своё несогласие с актом осмотра земельного участка, поскольку осмотр проводился в одностороннем порядке, без его (Пивень С.М.) участия, в отсутствие понятых, что является нарушением ст. 27.8 КоАП РФ.

Указывает на несоответствие постановления по делу об административном правонарушении положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав Пивень С.М., поддержавшего жалобу, возражения представителя административного органа Смирнова И.Ю., исследовав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы потребления и производства подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (п. 1).

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, водосборные площади, в недра и на почву (п. 2).

В соответствии со ст.42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2011 года в адрес Управления Россельхознадзора поступила жалоба гражданки "...". о том, что на территории *** а/д Мурманск - Мурмаши *** км. с левой стороны первого поворота в районе строящегося дома Пивень С.М. захламляет земельные участки сельскохозяйственного назначения остатками жизнедеятельности человека, уложенными в мусорные мешки (л.д.41).

27 декабря 2011 года в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут в соответствии с указанием и.о. руководителя Россельхознадзора должностными лицами отдела земельного контроля Россельхознадзора с целью выяснения всех обстоятельств правонарушения и установления субъекта административного правонарушения осуществлен выезд в район *** км автодороги Кола - Мурмаши.

В ходе выезда в условиях естественного освещения проведено обследование земельного участка, расположенного в районе *** км автодороги Кола - Мурманск справа в *** м от поворота налево относительно главной дороги. На указанном земельном участке располагается строение модульного типа без капитального фундамента (площадью *** кв.м), с тыльной стороны которого, на расстоянии *** м на площади *** кв.м под снежным покровом находились обломки строительных материалов, предположительно гипсобетона.

Факт наличия обломков строительных материалов зафиксирован актом обследования от 27.12.2011 года. Выявленные факты нашли своё подтверждение в фотоснимках, представленных в материалах административного дела, которые в силу ст. 26.2 являются допустимым доказательством по делу (л.д. 43 - 45).

Для установления принадлежности земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение (координаты ***° ***" ***, ***""СШ, ***° ***" ***, ***""ВД) зафиксировано навигатором. При сопоставлении зафиксированных географических координат с Интернет - порталом государственных услуг "Публичная кадастровая карта" установлено, что координаты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м, который отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и находится в фонде перераспределения земель, что подтверждается кадастровой выпиской от _ _ .2012 г. N * (л.д. 50).

В соответствии с информационным письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от _ _ 2012 г. N *, земельный участок с кадастровым номером * поставлен на государственный кадастровый учет _ _ 2011 года. Характеристики указанного земельного участка в части площади и местоположения границ совпадают с характеристиками земельного участка с кадастровым номером * (л.д.33).

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Кольского района Мурманской области от _ _ .2011 г. N * следует, что на основании постановления администрации Кольского района от _ _ 2010 г. N * Пивень С.М. был предоставлен данный земельный участок с кадастровым номером * на период строительства выставочного павильона в аренду сроком на * года, был заключен договор аренды земельного участка от _ _ 2010 г. N *. Право пользования данным земельным участком в установленном порядке не было зарегистрировано (л.д.73-74).

Как установлено в судебном заседании, с 29.12.2010 г. по 23.12.2011 г. Пивень С.М. фактически пользовался данным земельного участком как арендатор, а именно, построил строение модульного типа без капитального фундамента. Данное обстоятельство Пивень С.М. подтвердил в ходе судебного заседания (л.д. 75-81).

Согласно п. * договора аренды земельного участка от _ _ 2010 N * Пивень С.М., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером *, обязан был, в том числе, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (л.д. 47-48).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Земельного кодекса РФ, целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Обязанности, предусмотренные статьёй 42 Земельного кодекса РФ возлагаются как на собственников земельного участка, так и на лиц, не являющихся собственниками, но фактически пользующимися земельным участком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Установив, что действия (бездействие) Пивень С.М. свидетельствуют о допущенных нарушениях требований земельного законодательства Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Пивень С.М., как пользователя земельным участком, к административной ответственности.

Принятый по делу судебный акт показал, что судья исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности Пивень С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомочно рассматривать дела об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Пивень С.М. с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Мурманской области, который на основании приказа Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220 наделен правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения на определение Кольского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2012 года, по которому производство по делу было прекращено в связи с добровольным устранением ответчиками - администрацией муниципального образования города Кола и администрацией Кольского района, нарушений, связанных с наличием на земельном участке мусора, не может быть принято во внимание, поскольку в принятом судебном акте разрешался вопрос относительно иных правоотношений, связанных с пользованием земельным участком и не касался факта привлечения к административной ответственности Пивень С.М. за нарушения требований земельного законодательства, которые имелись на момент проверки 27.12.2011 года.

Ссылки в жалобе на нарушения ст.27.8 КоАП РФ при проведении осмотра земельного участка, необоснованны, поскольку по результатам проверки составлялся акт обследования земельного участка (л.д.43).

Кроме того, Пивень С.М. не лишен был возможности представить свои возражения и замечания относительно результатов проверки при наличии таковых.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Пивень С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Пивень С.М. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда

А.П. Синица