Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2173

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.,

судей

Малич Р.Б.,

Самойленко В.Г.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андреева А.Г. к открытому акционерному обществу "Мончегорский механический завод" о взыскании удержанных денежных средств за обучение, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Мончегорский механический завод"

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2012 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Андреева А.Г. к открытому акционерному обществу "Мончегорский механический завод" о взыскании удержанных денежных средств за обучение, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, морального вреда - удовлетворить частично.

Приказ открытого акционерного общества "Мончегорский механический завод" от _ _ года (фактически от _ _ ) N * в части лишения премии по итогам работы за декабрь _ _ года инженера по ОТ и ТБ Андреева А.Г. - признать незаконным и отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мончегорский механический завод" в пользу Андреева Александра Геннадьевича *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мончегорский механический завод" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ответчика ОАО "Мончегорский механический завод" Романович С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Мончегорский механический завод" о взыскании удержанных денежных средств за обучение, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО "Стройтехника", после переименования - ОАО "Мончегорский механический завод" в должности инженера по охране труда и технике безопасности в период с _ _ года по _ _ года.

_ _ года ответчиком издан приказ N * о лишении его премии в размере *** за недобросовестное выполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Приказом от _ _ N * приказ N * отменен и одновременно изложен в новой редакции "По итогам работы за _ _ года лишить премии *** инженера по ОТ и ТБ Андреева А.Г".

Считает лишение его премии незаконным, просил обязать ответчика отменить приказы N * от _ _ , N * от _ _ и взыскать с ответчика невыплаченную премия в размере *** руб.

Кроме того, при увольнении с него было удержано _ _ руб. в счет затрат на обучение, хотя трудовой договор условий об обучении не содержал, соглашений на обучение он также не подписывал, в связи с чем, просит взыскать с общества удержанные денежные средства за обучение.

В связи с тем, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск в расчет среднего заработка не включена премия за декабрь, просил взыскать с бывшего работодателя компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.

Поскольку окончательный расчет им получен не в день увольнения - _ _ , а _ _ , и до настоящего времени не выплачена премия за декабрь и незаконно удержанные денежные средства за обучение, в соответствии со ст.236 ТК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу проценты в размере *** руб.

Своими действиями работодатель причинил ему нравственные страдания, поэтому просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере *** руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению искового заявления в размере *** руб.

В судебном заседании Андреев А.Г. поддержал иск.

Представитель ответчика ОАО "Мончегорский механический завод" Романович С.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мончегорский механический завод" Романович С.А. просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмены приказа от *** N * в части лишения премии по итогам работы _ _ года инженера по ОТ и ТБ Андреева А.Г. и взыскания премии и с учетом этого взыскать в его пользу проценты в размере *** руб. *** коп., госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Считает незаконным вывод суда о том, что выявленные директором по производству нарушения правил техники безопасности (разбросанные баллоны, открытые створки электрических щитков) к нарушениям, перечисленным в п. 3.2. должностной инструкции, то есть к нарушениям, влекущим прекращение производства работ, не относятся.

Указывает на то, что в решение проанализированы только пункты 3, З.1., 3.2., но не проанализированы пункты 1, 6, 11 должностной инструкции, что ставит под сомнение всесторонний и полный анализ представленных суду документов.

Андреевым А.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства составления актов о нарушениях на производстве, написания докладных и служебных записок, как своему непосредственному руководителю, так и руководству в целом, а также доказательства причинения ему морального вреда неправомерными действиями работодателя.

Считает необоснованным вывод суда о том, что нарушения, указанные в перечне N * к Положению о премировании, должны быть совершены непосредственно самим работником.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Андреев А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в день увольнения работника выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая спор, суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ года ОАО "Стройтехника" в лице Генерального директора Рукина С.В. заключило с Андреевым А.Г. трудовой договор N * на выполнение трудовых обязанностей в должности инженера по охране труда и технике безопасности (л.д.8-9, 27-29).

С _ _ до _ _ ОАО "Стройтехника" меняло наименование на ОАО "Мончегорский механический завод" (л.д.30-51).

_ _ года Андреев А.Г. уволен из ОАО "Мончегорский механический завод" по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.58) на основании личного заявления (л.д. 19).

Приказом и.о.управляющего директора ОАО "ММЗ" от _ _ года N * истец был лишен премии * года в размере *** за недобросовестное выполнение обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д.10).

Приказом и.о.управляющего директора ОАО "ММЗ" от _ _ года N * (судом установлено, что в дате приказа имеется опечатка, данный приказ фактически издан 13.01.2012) приказ от _ _ года N * отменен; истец был лишен премии в размере *** по итогам работы за _ _ го да (л.д. 11). При этом оспариваемый приказ не содержит указания на нарушения, за которые истец лишен премии.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что основанием для лишения премии истца фактически послужило неудовлетворительное состояние техники безопасности в ОАО "ММЗ" и непринятие истцом мер к устранению нарушений, т.е. за нарушение, предусмотренное п.7 Перечня N1 нарушений, при которых премии уменьшаются или не выплачиваются полностью.

Тщательно проанализировав Должностные обязанности истца (л.д.52-54), Положение о премировании и Перечень N1 нарушений, при которых премии уменьшаются или не выплачиваются полностью, суд пришел к выводу о том, что лишение истца премии на основании п.7 Перечня N1 является незаконным и основания для лишения истца премии отсутствовали.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Так, согласно Положению о премировании (л.д.13-18) инженерно-технические работники премируются за выполнение должностных обязанностей, обусловленных должностными инструкциями и соглашениями об оплате труда, заключенными с каждыми работниками (п.2.4). Работник может быть лишен всех видов премий полностью или частично за нарушения, предусмотренные Перечнем N 1 к настоящему Положению (п.3.8).

Пункт 7 Перечня N 1 устанавливает, что премии, начисленные за выполнение или перевыполнение основных и дополнительных показателей работы по всем или отдельным системам премирования, уменьшаются или не выплачивается полностью за нарушение правил техники безопасности или противопожарных правил (п.7 Перечня N1).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, указанные в перечне N 1, в том числе нарушение правил техники безопасности или противопожарных правил, должны быть совершены непосредственно самим работником, поскольку из буквального смысла Перечня N1 не следует, что истец в соответствии с данным Перечнем несет ответственность за состояние техники безопасности на предприятии в целом, в том числе и за нарушения, допущенные другими работниками. Сведений о том, что истец нарушил правила техники безопасности, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным и отменил приказ ОАО "ММЗ" от _ _ года (фактически от _ _ ) N * в части лишения премии по итогам работы _ _ . Андреева А.Г., а также взыскал в его пользу премию в размере *** рублей.

Разрешая требование Андреева А.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при расчете средней заработной платы учитываются все виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя. В связи с этим премия в размере *** руб. также должна быть учтена при исчислении средней заработной платы, из которой рассчитывается компенсация за неиспользованный отпуск. Исходя из того, что истцу подлежала выплате компенсация за *** календарных дня отпуска (л.д.21), суд обоснованно взыскал в пользу истца 923 руб. 46 коп.

Кроме того, установив, что ответчиком в нарушение требований ст.140 ТК РФ в день увольнения истцу не была выплачена причитающаяся ему при увольнении сумма в размере, не оспариваемом работодателем, - *** руб. ***., которая выплачена только _ _ ., а также до рассмотрения дела судом не были выплачены сумма премии *** руб. и удержанная за обучение сумма *** руб., в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за задержку их выплаты в сумме *** руб. *** коп. Подробный расчет процентов приведен в решении суда, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Также правомерно в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Андреева А.Г. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, приняв во внимание нравственные страдания истца, обусловленные нарушением его трудовых прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец лишен премии обоснованно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и им не представлено доказательств причинения ему морального вреда, основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мончегорский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: