Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей областного суда - Соколова С.Б. и Есаковой С.В.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием истца Орловой И.А., представителя ООО "АНТ" по доверенности - Андреева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АНТ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2012 года, которым иск Орловой И.А. удовлетворен и постановлено взыскать с ООО "АНТ" в пользу Орловой И.А. задолженность по договору займа, дополнительному соглашению и договору цессии в размере "...", расходы по уплате государственной пошлины в размере "..."

УСТАНОВИЛА:

Орлова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "АНТ" (далее по тексту - ООО "АНТ", Общество) о взыскании денежных средств по договору займа, дополнительному соглашению и договору цессии в размере "...", в обоснование указав, что "..." между Н.А.И. и ООО "АНТ" был заключен договор займа на сумму "...". "..." между Н.А.И. и Орловой И.А. был заключен договор о переуступке права требования (цессии), согласно которому право требования возврата займа перешло к Орловой И.А., в тот же день между Орловой И.А. и ООО "АНТ" заключено дополнительное соглашение к договору займа от "...", согласно которому возврат суммы займа может происходить по требованию Займодавца в срок не ранее "...". По состоянию на "..." сумма займа ответчиком не возвращена, размер задолженности составляет "..." рублей. Направленное истицей требование о возврате суммы займа Обществом оставлено без удовлетворения.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, просит его отменить. Указывает, что договор займа между участником ООО "АНТ" Н.А.И. и ООО "АНТ" был заключен для пополнения оборотных средств общества. Оформление вклада участником общества в виде договора займа было обусловлено тем, что п.2 ст.27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "АНТ" предусмотрено, что вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале. Считает, оснований для удовлетворения иска не имелось, Обществом что перед истцом обязательство по погашению договора займа выполнено, поскольку "..." Орлова И.А. продала долю в ООО "АНТ" в размере "..." от уставного капитала ООО " "..."".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "АНТ" по доверенности - Андреева Г.Г., поддержавшего жалобу, выслушав пояснения Орловой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что "..." между Н.А.И. и ООО "АНТ" был заключен договор займа на сумму "..." на срок до "...", согласно которому возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее "...". "..." между Н.А.И. и Орловой И.А. был заключен договор о переуступке права требования (цессии), согласно которому право требования возврата Обществом займа перешло к Орловой И.А. В тот же день между Орловой И.А. и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору займа от "...", согласно которому возврат суммы займа может происходить по требованию Займодавца в срок не ранее "..."

Судом также установлено, и данное обстоятельство не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании, что по состоянию на "..." размер задолженности по договору займа составил "..."

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав верное толкование нормам действующего законодательства, надлежаще оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, предусматривающие возвратность денежных средств.

Принимая во внимание, что ни в обусловленный законом срок, ни на день принятия решения сумма займа истцу возвращена не была, суд с учетом изложенных обстоятельств обоснованно возложил на Общество обязанность по возмещению Орловой И.А. задолженности по договору займа в размере "...".

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно признана судом несостоятельной с подробным изложением мотивов данного вывода.

Доводы представителя Общества о достижении договоренности с Орловой И.А. о погашении ответчиком задолженности по займу посредством получения истицей денежных средств от продажи ее доли в ООО "АНТ" третьему лицу - ООО " "..."", как верно указал суд в решении, также являются необоснованными. Отвечающих требованиям допустимости доказательств наличия соглашения о погашении займа ответчиком в суд не представлено, истица данные обстоятельства категорически отрицала. Кроме того, факт получения Орловой И.А. денежной суммы от продажи третьему лицу принадлежащего ей имущества не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которое получило в решении верное толкование. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Бабков В.В.

Судьи: Соколов С.Б.

Есакова С.В.