Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.

судей - Виюка А.В. и Комаровской Е.И.

при секретаре Погодиной О.В.

с участием представителя истца по доверенности Егорова С.В., представителя ответчика по доверенности Степановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2012 года, которым иск П.К.Г. удовлетворен частично и постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П.К.Г. страховое возмещение в размере 687 040 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 535 руб. 20 коп., в удовлетворении остальных требований П.К.Г. отказано,

УСТАНОВИЛА:

П.К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 767 040 руб., в обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2010 года с ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А 087 АХ178 по рискам "Автокаско" (ущерб и хищение). В связи с наступлением страхового случая - утраты автомобиля в результате кражи, она обратилась в Общество за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал ей в этом, ссылаясь на невыполнение условий договора страхования, предусматривающих обязанность установки страхователем в застрахованном автомобиле стационарного механического противоугонного устройства. Полагая отказ ответчика в выплате ей страхового возмещения неправомерным, П.К.Г. просила удовлетворить заявленные ей исковые требования.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что установка противоугонного устройства являлась необходимым условием договора, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, несмотря на заявленное Обществом ходатайство об истребовании материалов уголовного дела по факту хищения автомобиля истца, данное дело судом не истребовано, в связи с чем, остался неисследованным вопрос о причастности страхователя и (или) выгодоприобретателя к наступлению страхового случая, исключающего право истца на получение страховой выплаты.

В представленных на жалобу возражениях представитель П.К.Г. по доверенности Егоров С.В. находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Из содержания ст.929 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п.1 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2010 года между П.Г.Б. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) в пользу П.К.Г. (выгодоприобретатель) был заключен договор добровольного страхования ("Каско") транспортного средства - автомобиля Фольсваген Пассат регистрационный знак А 087 АХ178, принадлежащего на праве собственности П.К.Г.., по страховому риску ущерб + хищение (далее - Договор страхования). Срок действия договора определен по 26 сентября 2011 года.

В период действия указанного Договора страхования, а именно: в период времени с 05 часов 30 минут 25 июля 2011 года по 03 часа 00 минут 28 июля 2011 года, наступил страховой случай - утрата застрахованного автомобиля в результате кражи (страховой риск "хищение").

Факт наступления данного события подтверждается постановлением следователя СУ при УВД по Великому Новгороду от 19 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела N026023 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная со значительным причинением ущерба гражданину). В этот же день данное уголовное дело за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было приостановлено (л.д.60).

29 июля 2011 года П.Г.Б. (страхователь) обратился к ответчику (страхователь) с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу П.К.Г. (выгодоприобретателя), представив предусмотренные Правилами страхования для получения данной выплаты документы.

Однако письмом Общества от 17 октября 2011 года в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что страхователем не представлено документов, подтверждающих установку в автомобиле дополнительного оборудования - стационарного механического противоугонного устройства со ссылкой на п.8 Договора страхования.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными по праву, правильно применив нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договоров добровольного страхования имущества граждан, а также условия заключенного между сторонами Договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Российской государственной страховой компанией Росгосстрах N171 (далее - Правила страхования), под страховым риском "хищение" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, перечисленных в п.21.2 настоящих Правил - кражи, грабежа, разбоя.

Факт наступления страхового случая, в связи с которым у Общества в силу Правил страхования возникает обязанноть по выплате страхового возмещения, нашел свое должное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

События, которые не являются страховыми, а также основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, доказывание наличия которых лежит на страховщике, определены в ст.ст.963, 964 ГК РФ, а также Правилах страхования (п.22 и п.23). Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии таковых, в том числе, совершение выгодоприобретателем и (или) страхователем умышленных действий, способствующих наступлению страхового случая (пп."а" п.22 Правил), ответчиком представлено не было, в связи с чем, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения у него отсутствовали.

Обстоятельство, на которое сослался ответчик, как на основания для отказа в выплате страхового возмещения, а именно, непредставление заявителем доказательств, подтверждающих установку в застрахованном автомобиле сигнализации, ни законом, ни условиями Договора либо Правил страхования не предусмотрено, а потому не могло служить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Исходя из Стандартных условий страхования транспортного средства Вариант "А" (п.8), установка противоугонного устройства является условием принятия страховщиком транспортного средства на страхование, а не обстоятельством, освобождающим страховщика от осуществления страховой выплаты в пользу страхователя или выгодоприобретателя. Невыполнение страхователем данной обязанности, могло служить основанием для расторжения Обществом заключенного с П.Г.Б. в пользу П.К.Г. Договора страхования либо признания данного договора недействительным. Однако мер к этому со стороны Общества не предпринималось.

Кроме того, факт установки на застрахованном транспортном средстве стационарного механического противоугонного устройства подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, и дополнительно представленными представителем истца в суд апелляционной инстанции.

При таких данных, вывод суда о наличии у П.К.Г. права на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - утраты автомобиля в результате кражи ("хищение"), и неправомерным отказом Общества в выплате ей такого возмещения является верным.

Размер страхового возмещения, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца - 687 040 руб. не оспаривался сторонами, а потому признается правильным.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, относительно не исследованности судом доказательств, имеющих значение для дела, а именно, материалов возбужденного по факту кражи автомобиля уголовного дела, несостоятельны. Исходя из Правил страхования (пп."б" п.68), для осуществления Обществом страховой выплаты достаточно копии постановления о возбуждения уголовного дела, которое истцом было представлено ответчику и имеется в материалах настоящего дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого им решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Есакова

Судьи А.В. Виюк

Е.И. Комаровская