Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей областного суда - Сергейчика И.М. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Паниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.А на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования Я.А.В к Т.В.А о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Т.В.А в пользу Я.А.В в возмещение морального вреда 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего взыскать 16100 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Я.А.В обратилась в суд с иском к Т.В.А о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, в котором просила обязать Т.В.А опровергнуть сведения, распространенные им 21 и 26 октября 2011 года, содержащие негативную оценку профессиональной деятельности Я.А.В, как председателя комитета культуры и спорта "..." муниципального района, путем принесения извинений в присутствии сотрудников Администрации "..." муниципального района ( У.В.С.., И.Н.А., М.Н.А Р.Н.В., Ч.Н.В..), а также признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении 31 октября 2011 года, подданном Т.В.А в ОП по "..." району МО МВД России " "..."", и взыскать с Т.В.А компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе Т.В.А ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку факт распространения им сведений, порочащих Я.А.В, не доказан, судом сделан необоснованный вывод о злоупотреблении правом при обращении в полицию. В связи с этим просит решение отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Я.А.В., считает апелляционную жалобу Т.В.А несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения затрагивающих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими сведениями, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.7 Постановления Пленума N 3 от 24 февраля 2005 года " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.д.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Я.А.В замещает должность председателя комитета культуры и спорта Администрации "..." муниципального района. В октябре 2011 года к Я.А.В., как к руководителю, обратился Т.В.А с предложением передать ему в аренду Городокский клуб, расположенный в д. "...", входящий в структуру Муниципального Учреждения культуры Межпоселенческого культурно-досугового центра с целью создания на территории клуба спортивного сооружения.

21 октября 2011 года около 11 час. в служебном кабинете Я.А.В., между Т.В.А и Я.А.В в присутствии А.Н.В. и С.Г.М., при обсуждении указанного выше вопроса, произошел конфликт, в ходе которого Т.В.А высказывал свое мнение о профессиональных качествах Я.А.В, также произнес, что "проедется по ней катком".

26 октября 2011 года около 11 час. в помещении Администрации "..." муниципального района на совещании в присутствии Главы муниципального района У.В.С.., заместителей главы И.Н.А. и М.Н.А., заведующей юридическим отделом Р.Н.В. и заведующей отделом по муниципальному имуществу Ч.Н.В., опять в ходе обсуждения вопроса об аренде Т.В.А Городокского клуба, между Т.В.А и Я.А.В также произошел конфликт, в ходе которого Т.В.А опять высказал мнение о профессиональных качествах Я.А.В, произнес, что она "некомпетентна в вопросах истории края, допускает волокиту в оформлении собственности земельного участка Городокского клуба, не заинтересована в привлечении инвесторов для улучшения работы по организации досуга населения, не соответствует занимаемой должности".

27 октября 2011 года Я.А.В обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении Т.В.А к уголовной ответственности, расценив действия Т.В.А, имевшие место 21 и 26 октября 2011 года, в первом случае как угрозу жизни и здоровью, во втором - как оскорбление.

31 октября 2011 года Т.В.А. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Я.А.В к уголовной ответственности, в котором указал, что 21 октября 2011 года в рабочем кабинете Я.А.В допускала высказывания, которые он расценил как сексуальное домогательство.

01 ноября 2011 года в 11 час. на оперативном совещании работников Администрации "..." муниципального района, Глава района довел до сведения информацию начальника ОП по "..." району МО МВД России " "..."" о происшествиях, в том числе о том, что 31 октября 2011 года в 18 час. 05 мин. Т.В.А обратился в отдел полиции с заявлением о том, что она 21 октября 2011 года в рабочем кабинете предлагала Т.В.А вступить в интимные отношения, что было воспринято им как сексуальное домогательство.

Постановлением УУП по "..." району от 10 ноября 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Я.А.В по заявлению Т.В.А отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ.

Из постановления УУП по "..." району от 01 декабря 2011 года материала проверки по заявлению Я.А.В усматривается, что в действиях Т.В.А признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 213 УК РФ не установлено, установлено, что в действиях Т.В.А усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, материал проверки направлен мировому судье судебного участка N 17 по "..." району для рассмотрения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 (далее Постановление) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 9 того же Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суду следовало установить, являлись ли высказывания ответчика Т.В.А о профессиональных качества Я.А.В утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой выражение его субъективного мнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Т.В.А и его представитель в судебном заседании ссылались на то, что Т.В.А высказал свое мнение о работе Я.А.В как сотрудника администрации, приведенные истицей цитаты не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Я.А.В., поскольку высказывания Т.В.А. являются его мнением, были сделаны в помещении администрации, в том числе на совещании, в данных высказываниях в адрес Я.А.В не было выдвинуто никаких обвинений. Я.А.В, поступая на муниципальную службу в органы местного самоуправления, должна быть готова к критике ее деятельности со стороны граждан.

Согласно ст. 195 (части 1, 2) ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Однако суд первой инстанции не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчика Т.В.А.: "некомпетентна в вопросах истории края, допускает волокиту в оформлении собственности земельного участка Городокского клуба, не заинтересована в привлечении инвесторов для улучшения работы по организации досуга населения, не соответствует занимаемой должности", отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).

Ссылка суда в данной части на показания свидетелей Р.Н.В., Ч.Н.В.., А.Н.В.., в соответствии с которыми Т.В.А в адрес Я.А.В высказывался эмоционально, и некоторые его высказывания были неуместны и по смыслу были больше чем критика, а также на характеризующие Я.А.В сведения, не опровергает доводы ответчика о том, что высказывание относительно профессиональных качеств Я.А.В являлось его мнением.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования и возлагая на Т.В.А гражданско-правовую ответственность применительно к ст. 152 ГК РФ, суд исходил из того, что обращение ответчика с заявлением в ОП по "..." району МО МВД России " "..."" не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а явилось исключительно злоупотреблением Т.В.А правом, предусмотренным Конституцией РФ.

Указанный вывод суд мотивировал лишь тем, что обращение Т.В.А в отдел полиции последовало сразу же после того как ему стало известно о проводимой проверке по заявлению Я.А.В о привлечении его ( Т.В.А.) к уголовной ответственности за оскорбление и высказанную угрозу, а также показаниями свидетеля А.Н.В.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются прямыми доказательствами, каких-либо иных бесспорных доказательств, позволяющих в достаточной степени судить о злоупотреблении Т.В.А своим конституционным правом, в деле не имеется.

Помимо того, суд посчитал доказанным факт распространения Т.В.А сведений, порочащих Я.А.В, мотивируя это тем, что сведения, изложенные Т.В.А в заявлении, поданном в отдел полиции, стали известны третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Однако, из материалов дела не следует, что сведения, изложенные Т.В.А в заявлении, поданном в отдел полиции, стали известны третьим лицам от Т.В.А

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что обращение Т.В.А в правоохранительные органы было продиктовано исключительно намерением причинить вред Я.А.В., постольку истцом не доказано злоупотребление ответчиком правом на обращение в правоохранительные органы в целях защиты своих прав (ст. 56 ГПК РФ), следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, подлежит отмене решение суда и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, поскольку они производны от иска о компенсации морального вреда, в удовлетворении, которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2012 года отменить, приняв новое решение которым в удовлетворении исковых требований Я.А.В к Т.В.А о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу Т.В.А - удовлетворить.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.М. Сергейчик

И.В. Реброва