Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Киреевой Н.П. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д,

с участием истца Олиферовской Е.Г. и представителя истца - Григорьева М.Ю., ответчика ООО "Управляющая компания N 15" и третьего лица ОАО "ГУК "Великий Новгород" - Артемьева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Олиферовской Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Олиферовского И.С., на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года, которым иск Олиферовской Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Олиферовского И.С., к ООО "Управляющая компания N 15" удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с ООО "Управляющая компания N 15" в пользу Олиферовской Е.Г. "...". - в счет возмещения материального ущерба;

взыскать с ООО "Управляющая компания N 15" в пользу Олиферовской Е.Г. 1500 руб. - компенсацию морального вреда, в пользу Олиферовской Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Олиферовского И.С., 1500 руб.- компенсацию морального вреда;

в удовлетворении остальной части исковых требований Олиферовской Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Олиферовского И.С., к ООО "Управляющая компания N 15" - отказать;

в удовлетворении исковых требований Олиферовской Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Олиферовского И.С., к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании производства капитального ремонта кровли, инженерных систем: систем отопления и водоснабжения, компенсации морального вреда - отказать;

взыскать с ООО "Управляющая компания N 15" в федеральный бюджет штраф в размере 14443 руб.50коп.

взыскать с ООО "Управляющая компания N 15" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1376 руб.61коп.

УСТАНОВИЛА:

Олиферовская Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Олиферовского И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания N 15", МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о взыскании 9184 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., обязании ООО "Управляющая компания N 15" произвести ремонт кв. "...", к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании произвести капитальный ремонт кровли в д. "...", мотивируя свои требования тем, что из-за протечек в феврале-марте 2011 года кровли дома, которая нуждается в капитальном ремонте, повреждена и требует ремонта принадлежащая ей на праве собственности квартира.

В ходе рассмотрения дела Олиферовская Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Олиферовского И.С. неоднократно меняла исковые требования, заявив их к ООО "Управляющая компания N 15", МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 9184 руб.52 коп. и 25887 руб., обязании производства капитального ремонта кровли, инженерных систем: систем отопления и водоснабжения дома "...", компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации Великого Новгорода.

По делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда, при принятии решения в части отказа в удовлетворении требований к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании производства капитального ремонта кровли, инженерных систем отопления и водоснабжения, компенсации морального вреда, анализируя законодательство, указывает на незаконность выводов суда и необоснованное уменьшение размера суммы морального вреда, просит решение суда в данной части отменить и вынести новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Олиферовскую Е.Г. и ее представителя Григорьева М.Ю., поддержавших жалобу, представителя ООО "Управляющая компания N 15" и ОАО "ГУК "Великий Новгород" - Артемьева О.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом "..." 1953 года постройки, согласно акту приемки-передачи основных средств от 01.11.1999 года переда от Санкт - Петербург - Московской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги в ведение МУ "Служба заказчика по ЖКХ г. Новгорода" (в настоящее время МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") на основании Распоряжения Правительства РФ от 02.08.1999 года N 1210-Р "О передаче в государственную и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения".

Из экспертного заключения N 153/16/11 "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "Экос" от 02 апреля 2012 года усматривается, что кровля, системы центрального отопления и системы водоснабжения дома N "...", требуют капитального ремонта.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для заявления требований о производстве капитального ремонта указанного дома.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что согласно протоколу общего собрания от 17.07.2008 года собственников помещений жилого дома "..." управляющей организацией указанного дома избрано ООО "Управляющая компания N15". Во исполнение данного решения между ООО "Управляющая компания N15" и собственниками жилых помещений дома "..." заключен договор N 44 управления многоквартирным жилым домом от 01.08.2008 года.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, Олиферовская Е.Г. является собственником трехкомнатной квартиры N 12, расположенной в доме "...", на основании договора дарения квартиры от 06.02.2009 года, свидетельством о государственной регистрации права серии 53-АА N372200, выданным 03 марта 2009 года УФРС по Новгородской области.

Таким образом, у истцы право собственности на жилое помещение в спорном доме возникло по основанию, не связанному с передачей жилого помещения в порядке приватизации.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Судом достоверно установлено, что право собственности на квартиру N "..." у истцы Олиферовской Е.Г. возникло по основанию, не связанному с передачей жилого помещения в порядке приватизации, после передачи дома N "..." управляющей организации в соответствии с выбранным собственниками способом управления, Олиферовская Е.Г. производит оплату за техническое обслуживание дома и капитальный ремонт ООО "Управляющая компания N15" с июня 2010 года.

Разрешая исковые требования об отказе в удовлетворении требований об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица по отношению к МУ "Служба Заказчика по ЖКХ" (в настоящее время МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") ни нанимателем, ни потребителем услуг не являлась, связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется, поскольку, как указано выше, возникновение у Олиферовской Е.Г. права собственности на занимаемую квартиру не связано с ее передачей в порядке приватизации, а потому у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" отсутствует обязанность перед истицей по производству капитального ремонта дома N 8/16, так как МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" не являлось по отношению к ней бывшим наймодателем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, мотивировано, судом приняты во внимание установленные обстоятельства, характер и степень моральных страданий истца и ее несовершеннолетнего сына, степень вины ответчика. Оснований для увеличения размера суммы морального вреда не у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержан фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олиферовской Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Олиферовского И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.П. Киреева

И.В.Реброва