Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Виюка А.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Паниной Л.А.,

с участием представителя ответчика ООО "Служба эксплуатации инженерных сетей" - Балашова А.В., представителя ответчика Андреева А.В. - Никандрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Служба эксплуатации инженерных сетей" Вальмана А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2012 года, которым иск Рыбаковой О.В. удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с Андреева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Рыбаковой О.В. материальный ущерб в размере 23945 руб. 50 коп.; убытки в размере 31920 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 руб. 32 коп.,

взыскать с ООО "Служба эксплуатации инженерных сетей" в пользу индивидуального предпринимателя Рыбаковой О.В. материальный ущерб в размере 23945 руб. 50 коп.; убытки в размере 31920 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Рыбакова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Андрееву А.В. о взыскании ущерба и убытков, причиненных заливом нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "...", и используемого ею для торговли промышленными товарами (магазин "Домашний очаг"). В обоснование иска указала, что 11 октября 2010 года по вине ответчика Андреева А.В., являющегося собственником встроенного помещения, расположенного этажом выше над магазином "Домашний очаг", горячей водой было залито используемое ею нежилое помещение площадью 38,3 кв.м. (общая площадь помещения 156,4 кв.м., в том числе, торговой 88,0 кв.м). В результате залития пострадала внутренняя отделка помещения и находящиеся в магазине товарно-материальные ценности. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 29596 руб., стоимость поврежденного товара - 44526 руб. Кроме того, ею понесены убытки в виде расходов по оплате за аренду данного помещения, оплате хранения поврежденного товара, выплате продавцу заработной платы и уплате пенсионных взносов.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2011 года, иск Рыбаковой О.В. удовлетворен и с Андреева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Рыбаковой О.В. взыскан: материальный ущерб в сумме 74122 руб., убытки в размере 83406 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг ООО "Инвенцен" в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 5644 руб. 35 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе рассмотрения дела истец ИП Рыбакова О.В. изменила исковые требования, окончательно сформулировав их, предъявила требования о возмещении ущерба и убытков, причиненных заливом нежилого встроенного помещения магазина к Андрееву А.В. и ООО "Служба эксплуатации инженерных сетей" (далее ООО "СЭИС"), исключив из числа ответчиков ООО "Грейп-Маркет-Регион", просила взыскать с Андреева А.В., ООО "СЭИС" в долевом порядке в счет возмещения ущерба 74122 руб.,: стоимость ремонтных работ помещения - 26231 руб., стоимость ремонта торговой мебели - 3365 руб., стоимость ущерба товара - 44526 руб.; убытки в виде прямого ущерба: заработная плата продавца Венедиктовой Е.Б. с 11.10.2010 года по 30.12.2010 года - 24931 руб., страховые взносы -3540 руб., аренда по договору от 01.01.2010 года между ООО "БСМ" и ИП Рыбаковой О.В. с 11.10.2010 года по 30.12.2010 года - 28000 руб., ответственное хранение по договору с 01.12.2010 года по 31.12.2010 года - 63841 руб.; дополнительные расходы: услуги ООО "Инвенцен" по определению размера ущерба - 5000 руб., услуги представителя - 45000 руб., всего 244434 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644 руб. 35 коп.

По делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик - ООО "СЭИС". В апелляционной жалобе, не оспаривая установленную судом сумму ущерба, выражает не согласие с выводами суда о наличии вины ООО "СЭИС" в причинении ущерба Рыбаковой О.В., просит решение суда отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования Рыбаковой О.В. удовлетворить, взыскав причиненный ей ущерб и убытки с Андреева А.В., который к началу отопительного сезона принадлежащие ему приборы системы отопления в исправное состояние не привел.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - ООО фирма "Борстройматериалы" и Андреев А.В. указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Рыбакова О.В. считает апелляционную жалобу ООО "СЭИС" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО "СЭИС" - Балашова А.В., поддержавшего жалобу, представителя Андреева А.В. - Никандрова А.С., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, 11 октября 2010 года произошел прорыв батареи отопления в нежилом помещении, принадлежащем на основании договора купли-продажи от 26 августа 2010 года Андрееву А.В., и расположенном на первом этаже над магазином "Домашний очаг" в доме N "...". В результате протечки воды в помещении магазина "Домашний очаг" площадью 38,3 кв.м. (общая площадь помещения 156,4 кв.м., в том числе торговой 88,0 кв.м.) был поврежден подвесной потолок, отслоился окрасочный слой стен и потолка, пол, деформировалось и повреждено водой торговое оборудование, вышла из строя электропроводка, повреждены обои, расположенные на лотках, промокли одеяла, часть товара потеряла товарный вид. Помещение магазина "Домашний очаг" для ведения торговой деятельности у ООО "Борстройматериалы" на основании договора аренды от 01 января 2010 года использовала индивидуальный предприниматель Рыбакова О.В. Также судом установлено, что прорыв батареи отопления в помещении, принадлежащем Андрееву А.В., произошел в момент запитки ООО "Служба эксплуатации инженерных систем" системы центрального отопления дома в связи с началом отопительного сезона.

Согласно договору N13 от 01 января 2010 года, заключенному с собственниками многоквартирного дома по адресу: "...", услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома оказывает и выполняет ООО "СЭИС". В соответствии с Перечнем работ, входящих в техническое обслуживание общих коммуникаций, входит осуществление 1 раз в год расконсервации и консервации, испытание, промывка системы центрального отопления гидравлическим и гидропневматическим способом, слив воды и наполнение водой системы отопления.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. 30, 36, 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, и исходил из доказанности доводов иска о наличии оснований для взыскания с ответчиков, виновных в залитии арендуемого истицей помещения магазина, денежных средств в возмещение, причиненного ущерба.

К таким выводам суд пришел, установив, что истице причинен ущерб в результате протечки воды из нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Андрееву А.В., который принадлежащие ему приборы системы отопления к началу отопительного сезона в исправное состояние не привел, меры к перекрытию кранов на радиаторах отопления, установленных в помещении, не предпринял. Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, актов залития от 11 и 12 октября 2010 г., показаний свидетелей.

Признавая Андреева А.В. ответственными за причинение вреда, суд вменил ему в вину халатность в форме не принятия мер к приведению в исправное состояние принадлежащих ему приборов системы отопления к началу отопительного сезона, что в результате заполнения системы отопления водой привело к прорыву батареи отопления, затоплению и повреждению помещения магазина "Домашний очаг" и находящегося в нем товара.

Признавая ответственным за вред ООО "СЭИС", суд исходил из обязанности ООО "СЭИС" по качественному оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного дома и того, что ООО "СЭИС" перед началом отопительного сезона, будучи оповещенными, что система теплоснабжения встроенного нежилого помещения, приобретенного Андреевым А.В. в августе 2010 года, в 2009 году была разморожена и в отопительный сезон 2009-2010 г.г. не функционировала, не убедившись в исправности приборов системы отопления в помещении Андреева А.В., не осуществив опрессовку данной системы, произвело запуск теплоносителя.

Размер ущерба судом определен обоснованно, исходя из представленных истцом доказательств. Доказательства, опровергающие размер ущерба, ответчиками не представлены.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

В силу положений ст. 210 ГПК РФ, а также ст.30 ЖК РФ, собственники встроенных нежилых помещений в жилом многоквартирном доме несут бремя содержания данного помещения, а потому обязаны поддерживать данное помещение, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании вышеприведенных норм и исходя из презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Разрешая данный спор, суд правомерно, основываясь на представленных истцом доказательствах, пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред в данном случае несет собственник нежилого помещения, который вследствие небрежного отношения к проведению самостоятельного ремонта по замене приборов системы отопления, о чем не поставил в установленном порядке в известность ООО "СЭИС", допустил оставление системы отопления с неперекрытыми кранами на радиаторах. Также суд правомерно возложил ответственность за причиненный вред на ООО "СЭИС", как осуществляющее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обязанного обеспечить оказание услуг надлежащего качества по содержанию дома, в данном случае указанную обязанность не выполнившего, что привело к залитию помещения магазина, арендуемого истицей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части наличия виновного бездействия ООО "СЭИС", мотивированные тем, что поскольку Андреев А.В. после производства ремонта системы отопления своего помещения о неисправности отремонтированной системы никого в известность не поставил, постольку залитие помещения магазина произошло по его вине, не могут быть признаны обоснованными.

Суд правильно отметил, что о неисправности системы отопления в помещении Андреева А.В. и производстве им работ с данной системой ООО "СЭИС" было известно, Андреев А.В. ООО "СЭИС" об исправности системы отопления не уведомлял. Между тем, ООО "СЭИС" должны были предвидеть последствия таких действий с учетом характера и условий выполняемых работ, но легкомысленно, не убедившись в исправности приборов системы отопления в помещении Андреева А.В., не осуществив опрессовку данной системы, произвели запуск теплоносителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержан фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Служба эксплуатации инженерных сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи А.В. Виюк

И.В.Реброва