Решение Новгородского областного суда от 06 августа 2012 г.

Решение Новгородского областного суда от 06 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Галынского С.А. на решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 03 июля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное "..." руководителем, главным специалистом-экспертом отделения в "..." МРО "..." УФМС России по "..." Ч., в отношении

Галынского С.А., "..." года рождения, уроженца "...", зарегистрированного и проживающего по адресу: "...", работающего "...",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере "..." рублей,

УСТАНОВИЛ:

"..." заместителем прокурора Пестовского района Новгородской области Радченко Н.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "..." Галынского С.А. о том, что в ходе проведения проверки исполнения миграционного законодательства в деятельности "..." было установлено, что "...", расположенное по адресу: "...", в период времени с "..." по настоящее время в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п.2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС РФ от 28 июня 2010 года N147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", не уведомило орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в "...", о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики "..." Х.Н.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении руководителя, главного специалиста-эксперта отделения в "..." МРО "..." УФМС России по "..." Ч. от "..." Галынский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "..." рублей.

Судьей по жалобе Галынского С.А. на указанное постановление вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Галынский С.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что неуведомление органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, при наличии уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции не образует состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, хотя и с нарушением срока, но до привлечения к ответственности, орган занятости населения был им уведомлен о привлечении ООО "ПБК-сервис" к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, что также исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела не были полностью выяснены подлежащие установлению обстоятельства, в частности факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности. При установлении в его действиях состава административного правонарушения полагает производство по делу подлежащим прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В представленных письменных возражениях заместитель прокурора Пестовского района Новгородской области Радченко Н.Г. выражает несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Галынский С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и письменных возражений, выслушав защитника Галынского С.А. - Степанова А.В., поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной миграционной службы по "..." Морозкову О.А., возражавшую против жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Согласно п.2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС РФ от 28 июня 2010 года N147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

При этом в уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, с которым работодатель или заказчик работ (услуг) (далее - уведомитель) заключил или расторг трудовой или гражданско-правовой договор, а также предоставил отпуск без сохранения заработной платы (п.4 Порядка).

В ходе производства по делу было установлено, что гражданин Республики "..." Х.Н.М. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, "..." Управлением Федеральной миграционной службы по "..." иностранному гражданину Х.Н.М. было выдано разрешение на работу серии "..." "...", сроком действия до "...".

Также из материалов дела следует, что между ООО " "..."" и Х.Н.М. с "..." имелись трудовые отношения, на основании заключенного между сторонами трудового договора "..." от "...".

Решением единоличного учредителя ООО " "..."" от "...", а также в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от "..." Галынский С.А. является "..." Общества.

По условиям трудового договора "..." ООО " "..."", в лице "..." Галынского С.А., приняло на работу Х.Н.М. на должность плотника.

Таким образом, на момент заключения трудового договора с Х.Н.М. Галынский С.А. являлся должностным лицом Общества, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и на него была возложена обязанность по исполнению требований Федерального закона от "..." N115-ФЗ.

Исходя из изложенного, Галынский С.А. как "..." Общества является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Данное обстоятельство обусловливало его обязанность как должностного лица уведомить о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в "...", в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения трудового договора, то есть с "...".

Как усматривается из сведений о поступивших уведомлениях о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными работниками Комитета труда и занятости населения "..." от "..." указанная обязанность Галынским С.А. выполнена не была, уведомление в Комитет труда и занятости населения "..." от ООО " "..."" о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Х.Н.М. не поступало.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно установлено, что Галынский С.А. допустил нарушение порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а именно: в срок до "..." не уведомил орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в "...", о привлечении ООО " "..."" к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики "..." Х.Н.М., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "...", рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от "...", уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, разрешением на работу, трудовым договором от "..." "...", объяснениями Галынского С.А. от "...", а также другими материалами дела.

Приведенные в жалобе Галынского С.А. доводы удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Данные доводы были известны судье Пестовского районного суда при рассмотрении дела, проверены им, и правомерно и мотивированно отклонены как несостоятельные, направленные на неверное толкование закона и ошибочную оценку Галынским С.А. доказательств по делу об административном правонарушении, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о наличии оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным и освобождения в связи с этим Галынского С.А. от административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку данное правонарушение признается общественно-опасным самим фактом ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, при этом наступление последствий или их отсутствие правового значения не имеют. Кроме того, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении Галынского С.А. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы Галынского С.А., не имеется.

Галынский С.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, вид и размер назначенного наказания соответствуют санкции статьи, определены с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю назначенное Галынскому С.А. наказание справедливым, соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя, главного специалиста-эксперта отделения в "..." МРО "..." УФМС России по "..." Ч. от "..." и решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 03 июля 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Галынского С.А. оставить без изменения, а жалобу Галынского С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.А. Алещенкова