Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-1159/12

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. частную жалобу Маркина К.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2012 года, которым исковое заявление Маркина К.А. к военному комиссару Новгородской области о признании незаконным отказа военного комиссара Новгородской области в выплате компенсации за наем жилья с 15 декабря 2008 года и обязании выплатить компенсацию за наем жилья с 15 декабря 2008 года оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

Маркин К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий военного комиссариата Новгородской области, выразившихся в отказе в выплате компенсации за наем жилого помещения, указав, что он проходил военную службу по контракту в период с 30 апреля 1999 года по 14 декабря 2008 года в войсковой части 41480, приказами командира войсковой части от 11 сентября 2008 года N 086 уволен по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, а от 23 октября 2008 года N 208 исключен с 14 декабря 2008 года из списка личного состава войсковой части с оставлением в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий. С 10 мая 1999 года Маркин К.А. состоит на учете военнослужащих, нуждающихся в получении жилой площади, при увольнении с военной службы жилой площадью он не был обеспечен, в связи с чем снимает жилую площадь на условиях найма жилого помещения, в период военной службы истцу выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения, однако с момента увольнения такие выплаты необоснованно прекращены.

29 августа 2011 года Маркин К.А. обратился в военный комиссариат Новгородской области с заявлением о денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 15 декабря 2008 года и до дня обеспечения жилым помещением, представив все необходимые документа, однако 19 сентября 2011 года ему в выплате компенсации отказано, поскольку заявитель не состоит на финансовом довольствии и других видах довольствия в военном комиссариата. Полагая действия военного комиссариата Новгородской области незаконными, Маркин К.А. просил признать незаконным отказ военного комиссариата и обязать принять решение о выплате компенсации за наем жилого помещение за период с 15 декабря 2008 года.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2012 года исковое заявление Маркина К.А. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Маркин К.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять исковое заявление к производству суда для рассмотрения по существу. Считает, что заявленные им требования не содержат спора о праве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Частью 3 статьи 247 ГПК РФ предусмотрено - в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из заявленных требований усматривается наличие спора о праве на предоставление Маркину К.А. ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения, при этом в заявлении не указана цена иска, к заявлению не приложены расчет взыскиваемых денежных сумм, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска, в связи с чем суд правомерно оставил заявление Маркина К.А. без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков - оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Учитывая, что в случае устранения истцом выявленных недостатков заявления в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ), оспариваемое определение суда не препятствует Маркину К.А. в защите его прав.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012 года), правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных в решениями, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает неправильным указание судьи в мотивировочной и резолютивной части определения от 14 июня 2012 года об оставлении искового заявления без движения на необходимость уточнить, в каком порядке предъявлено заявление (исковом или возникающим из публичных правоотношений).

Кроме того, и представленных материалов усматривается, что ранее Маркин К.А. обращался в суд с аналогичным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 февраля 2012 года, установлено, что требования Маркина К.А. - обязать военного комиссара принять решение о выплате компенсации за наем жилья, носят имущественный характер, указанное заявление оставлено без рассмотрения и Маркину К.А. разъяснено право обращения в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

Что касается доводов частной жалобы, то они правовых оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2012 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей определения фразу "уточнить, в каком порядке предъявлено заявление (исковом или возникающим из публичных правоотношений)".

В остальной части определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Маркина Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи И.А. Алещенкова

И.В. Реброва