Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-1154/12

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Алещенковой И.А.и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителя истца - Соловьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Лопатиной В.Н. в лице ее представителя Соловьева Е.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года, которым исковое заявление Лопатиной В.Н. к Лаврищеву В.Н. о выделе доли в общем имуществе оставлено без движения и предложено в срок до 16 июля 2012 года устранить следующие недостатки: приложить к заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в недостающей части в сумме 16 398 руб. 97 коп.; указать и приложить доказательства в подтверждение наличия в общей долевой собственности спорного имущества и доказательства в подтверждение его стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Лопатина В.Н. обратилась в суд с иском к Лаврищеву В.Н. о выделе доли в общем имуществе. В обоснование требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.06.2011 года между ней и ответчиком после расторжения брака был произведен раздел совместно нажитого имущества: двухкомнатной квартиры N "..." в Великом Новгороде общей площадью 74 кв.м. стоимостью доли "..." руб.; гаража, расположенного в гаражном комплексе по адресу Великий Новгород "...", площадью 22,4 кв.м. стоимостью доли "..." руб.; автомобиля "..." стоимостью доли "..." руб. В связи с тем, что данным имуществом полностью распоряжается Лаврищев В.Н., а Лопатина В.Н. лишена возможности распоряжаться своими долями в общем имуществе, она просит выделить доли в общем имуществе и присудить денежную компенсацию за имущество в общей сумме "..." руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лопатина В.Н., в лице представителя Соловьева Е.А., просит отменить определение судьи, как вынесенное неправомерно, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления о выделе доли в общем имуществе, если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца на спорное имущество, уплачивается госпошлина в размере 200 рублей. Кроме того указывает, что требование судьи о необходимости предоставления всех доказательств по делу, при подаче заявления противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основал свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья может оставить исковое заявление без движения установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из определения от 18 июня 2012 года судья пришла к выводу о том, что заявление Лопатиной В.Н. не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно данный спор является имущественным, а потому истица при обращении в суд с настоящим иском должна оплатить госпошлину пропорционально заявленным требованиям, кроме того к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие наличие в общей долевой собственности спорного имущества и доказательства, подтверждающие его стоимость.

Судебная коллегия считает вывод судьи ошибочным.

Поданное Лопатиной В.Н. заявление действительно носит имущественный характер, но не подлежит оценке, поскольку ранее судом было принято решение о признании права собственности Лопатиной В.Н. на спорное имущество, когда ею уже уплачивалась госпошлина пропорционально цене иска. В данном случае госпошлина подлежит оплате в соответствии с п. 1 п.п. 3 ст. 333.19 НК РФ - 200 руб. Исходя из заявленных требований, госпошлина в необходимом размере истицей уплачена, и квитанция приобщена к заявлению.

Судебная коллегия полагает также необоснованным требование судьи о предоставлении истцом при подаче искового заявления доказательств наличия спорного имущества и подтверждения его стоимости, поскольку согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение данных обстоятельств отнесено законом к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Лопатиной В.Н. без движения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года отменить, материал возвратить в Новгородский районный суд Новгородской области со стадии принятия заявления к производству.

Частную жалобу Лопатиной Валентины Николаевны, в лице представителя Соловьева Евгения Анатольевича - удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи И.А. Алещенкова

И.В. Реброва