Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителя ООО "Высотник-Радиострой" - Шершневой Е.А., представителя ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Антимонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Высотник-Радиострой" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2012 года, которым иск Васильевой Ю.Ю. удовлетворен частично и постановлено взыскать с ООО "Высотник-Радиострой" в пользу Васильевой Ю.Ю. в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта в размере 36538 руб. 59 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1341 руб. 16 коп., а всего 39379 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Новгородский областной радиотелевизионный передающий центр" и ООО "Высотник-Радиострой" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что находящемуся в ее собственности автомобилю "..." государственный регистрационный знак "..." причинены повреждения, а именно в период с 18.08.2011 года по 26.08.2011 года по вине ответчиков выполнявших работы по окраске телевизионной мачты в г.Боровичи, было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, вследствие чего ей был причинен ущерб на сумму 36538 руб. 59 коп. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 36538 руб. 59 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1341 руб. 16 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "ГУТА-Страхование".

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Высотник-Радиострой", указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Васильевой Ю.Ю. отказать. Указывает, что предусмотренных законом условий для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение Васильевой Ю.Ю. ущерба не установлено, предпринятые ответчиком превентивные меры информирования населения г. Боровичи об ограничении нахождения людей и автотранспорта в районе покраски, свидетельствуют об отсутствии противоправности и вины со стороны ООО "Высотник-Радиострой", что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Высотник-Радиострой" - Шершневу Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Антимонова А.С., считающего жалобу обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя (п. 2).

Условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Из материалов дела установлено, что между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" заключила с ООО "Высотник-Радиострой" договор подряда N68 от 08 августа 2011 года для выполнения работ по покраске металлоконструкций телевизионной мачты по адресу: г. Боровичи, ул. Парковая.

Указанные работы проводились ООО "Высотник-Радиострой" в обозначенный договором срок и были выполнены в период с 18.08.2011 года по 26.08.2011 года.

В указанный период каплями краски было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля "..." государственный регистрационный знак "...", принадлежащего Васильевой Ю.Ю.

Васильева Ю.Ю. являясь сотрудником БФ ОАО "Новгородоблэлектро", расположенного по адресу: г.Боровичи, ул. Парковая д.6, приезжала на работу на автомобиле и парковала его возле предприятия.

В материалах дела есть доказательства, что ООО "Высотник-Радиострой" с целью предупреждения третьих лиц о предстоящей окраске телевизионной мачты были приняты необходимые меры, а именно: направлены письма ФГУП "Почта России", ИП Осипову М.В., БФ "Новгородоблэлектро"; размещено объявление о проведении работ в газете "Красная искра"; в период с 15.08.2011 года по 31.08.2011 года транслировалось сообщение о покраске мачты на телеканале "Мста" и радио "Мста". Кроме того были вывешены объявления на зданиях и деревьях, расположенных вблизи производства работ. Данные оповещения содержали информацию о необходимости ограничить нахождение людей и транспортных средств в районе покраски.

Из материалов дела (л.д.181) усматривается, что истица знала о проводимых работах. В ходе судебного заседания она подтвердила, что на дверях БФ ОАО "Новгородоблэлектро", где она работает, и на автостоянке которого паркует машину, было объявление соответствующего содержания.

Из указанного следует, что ООО "Высотник-Радиострой" предприняло все необходимые меры к предупреждению владельцев автотранспорта о возможности наступления негативных последствий связанных с парковкой автомобилей вблизи телевизионной мачты, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина в повреждении имущества истца.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют достаточные основания для принятия решения об удовлетворении требований о возмещении ущерба, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Подлежит отмене решение суда и в части взыскания судебных расходов, так как эти требования производны от иска о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Васильевой Ю.Ю. к ООО "Высотник-Радиострой" отменить, принять новое решение, которым в иске Васильевой Ю.Ю. к ООО "Высотник-Радиострой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 36538 руб. 39 коп., расходов по оценке ущерба в размере 1500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1341 руб. 16 коп., а всего 39379 руб. 75 коп. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Жалобу ООО "Высотник-Радиострой" удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи И.А. Алещенкова

И.В. Реброва