Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей областного суда - Колокольцева Ю.А. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием истца Курмаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Боровичского муниципального района на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 мая 2012 года, которым иск Курмаева Р.Ш. удовлетворен и постановлено:

взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу Курмаева Р.Ш. начисленную и невыплаченную заработную плату в размере "...", компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей;

в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты Курмаеву Р.Ш. заработной платы в течение трех месяцев в размере "..." подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Курмаев Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к МУП "БорТрансУниверсал" (далее МУП "БТУ") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда. Требования истец мотивировал тем, что "..." он был принят на работу в МУП "БТУ" на должность "..." "..." года трудовой договор между сторонами расторгнут, однако начисленная заработная плата за период с января по "..." в размере "..." ответчиком не выплачена. В связи с нарушением сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм истец полагает, что работодатель обязан выплатить денежную компенсацию на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред.

Курмаев Р.Ш. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме "...", денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с "..." в сумме "...", компенсацию морального вреда в размере "...".

Определением суда от 2 мая 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - МУП "БорТрансУниверсал" надлежащим - Администрацией Боровичского муниципального района с согласия истца.

Судом по делу постановлено решение, приведенное во вводной части апелляционного определения.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Боровичского муниципального района Корнеева О.А. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "БорТрансУниверсал", поскольку именно с ним истец состоял в трудовых отношениях.

В возражениях на апелляционную жалобу Курмаев Р.Ш., представитель МУП "БорТрансУниверсал" Константинов В.Н. полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Представители Администрации Боровичского муниципального района, МУП "БТУ", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Курмаева Р.Ш., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работнику работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела усматривается, что в период с "..." Курмаев Р.Ш. работал в МУП "БТУ" в должности "...", откуда был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Задолженность по выплате заработной платы перед Курмаевым Р.Ш. за период "..." составляет "...". Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и учитывая, что при прекращении трудового договора окончательный расчет с истцом не произведен, работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца ввиду обоснованности требований о взыскании задолженности по заработной плате с начислением на сумму образовавшейся задолженности процентов в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Боровичского муниципального района о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "БТУ" не являются основанием для отмены решения суда.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 2 названного Закона, от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления.

Материалы дела свидетельствуют, что работодателем Курмаева Р.Ш. является именно Администрация Боровичского муниципального района, с которой "..." заключен трудовой договор N "..." Администрацией Боровичского муниципального района "..." принято распоряжение о приеме Курмаева Р.Ш. на работу на должность "..." МУП "БТУ".

Указанный вывод следует также из распоряжений Администрации Боровичского муниципального района, изданных "..." о премировании Курмаева Р.Ш. в размере "..."% должностного оклада и других материалов дела, подтверждающих, что Администрация Боровичского муниципального района по отношению к истцу является работодателем, и в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, как самостоятельное юридическое лицо, несет личные обязательства перед своими работниками по выплате им заработной платы.

В связи с установлением нарушения сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика по выплате денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Также правильно судом разрешен спор о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм), суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере "..." руб., который не является завышенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, были известны суду первой инстанции и правомерно не были приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которое нашло в решении правильное толкование. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Ю.А. Колокольцев

С.Б. Соколов