Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Колокольцева Ю.А., Тарасовой Н.В.

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием: истца Иванова К.Б., ответчика Алексеева С.М., его представителя Вихрова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 05 сентября 2012г. дело по апелляционной жалобе Иванова К.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012г., которым оставлен без удовлетворения иск Иванова К.Б. к Алексееву С.М., Администрации Новгородского муниципального района о прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Иванов К.Б. обратился в суд с иском к Алексееву С.М., Администрации Новгородского муниципального района (далее - Администрация), который после изменения сформулировал требованиями о прекращении права собственности Алексеева С.М. на земельный участок с кадастровым номером "...", площадью "..." кв.м, находящийся по адресу: Новгородская область и район, "..." сельское поселение, д. "...", указав, что является собственником двух земельных участков площадью "..." кв.м. и "..." кв.м., расположенных по адресу: Новгородская область и район, "..." сельское поселение, д. "...", которые примыкают друг к другу и образуют единое землепользование. На основании постановления Администрации от "..."2010г. Алексееву С.М. предоставлен в собственность участок площадью "..." кв.м. При этом было нарушено право истца на уточнение границ его земельного участка, не исполнена обязанность по согласованию с ним границы смежного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Иванов К.Б. не согласен, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом дана неверная оценка заключению землеустроительной экспертизы, ссылаясь на доводы иска о нарушении процедуры выделения земельного участка Алексееву С.М., поскольку ни он, ни представитель сельской администрации не были приглашены на проведение работ по межеванию участка Алексеева С.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст.ст. 282, 285, 293, п.п. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Перечисленных законом оснований для прекращения права собственности ответчика на принадлежащее ему имущество судом не установлено.

Из материалов дела видно, что Иванов К.Б. является собственником земельных участков: площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "...", площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "...", находящихся по адресу: Новгородская область и район, "..." сельское поселение, д. "...". Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы перечисленных участков не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По тому же адресу расположен принадлежащий истцу жилой дом общей полезной площадью "..." кв.м. Иных построек на земельных участках Иванова К.Б. не находится.

Земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "...", с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности Алексееву С.М. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, участок сформирован.

Как видно из межевого плана-схемы и кадастровой выписки о спорном земельном участке, он смежных границ с участком истца не имеет, между участками сторон располагаются муниципальные земли.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, при выделении Алексееву С.М. земельного участка площадь земельных участков, принадлежащих Иванову К.Б., не уменьшилась. Общая площадь земельного участка, оставшегося в фактическом пользовании Иванова К.Б. после отделения и формирования земельного участка Алексеева С.М. составляет "..." кв.м. Границы земельного участка Алексеева С.М. установлены с относом от границ участка Иванова К.Б. Наложения границ земельного участка Алексеева С.М. на границы земельного участка Иванова К.Б. не имеется.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

Таким образом, факт наложения земельного участка Алексеева С.М. на земельный участок истца доказательствами не подтверждён.

Требования об определении границ землепользования Ивановым К.Б. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что нарушения прав истца при предоставлении земельного участка в собственность Алексеева С.М. ответчиками не допущено, а потому отказ в удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о нарушении процедуры формирования участка Алексеева С.М., выразившейся в неизвещении Иванова К.Б. о проведении межевания спорного участка и отсутствии его подписи в акте согласования его границ, не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету настоящего спора не относятся.

Остальные доводы апелляционной жалобы на законе не основаны, противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Есакова С.В.,)

Судьи: (Колокольцев Ю.А.)

(Тарасова Н.В.)