Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Есаковой С.В.,

судей: Тарасовой Н.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Фрунзе Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012г. по апелляционной жалобе Дера А.И. , Матиенко С.Н. и их представителя Селянкиной Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2012г. дело по иску Дера А.И. и Матиенко С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО или Общество) и Закрытому акционерному обществу "..." (далее - ЗАО ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата примерно в номер час. номер мин. на номер км + номер м автодороги адрес произошло ДТП с участием автомобилей Д, номер , принадлежащего Деру А.И. с полуприцепом Ф, номер , принадлежащего Матиенко С.Н., под управлением Бирючкова А.В., В, номер , принадлежащего Семенковой М.В., под управлением Шушкова М.С., М, номер , под управлением собственника Чижикова М.А. и Ж, номер , принадлежащего Рогозенко С.В., под управлением Рогозенко В.С.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а водитель Шушков М.С. телесные повреждения, от которых скончался.

Дер А.И. через своего представителя Селянкину Л.А. обратился в суд с иском к Чижикову М.А., Рогозенко С.В. и Семенковой М.В., в котором просил взыскать с соответчиков солидарно материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 216630 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба - 7500 руб., оплате почтовых услуг - 1558 руб. 24 коп., оформлению доверенности - 700 руб., оплате услуг представителя - 30000 руб., оплате госпошлины - 5441 руб. 30 коп., а всего 261829 руб. 86 коп.

В обоснование иска Дер А.И. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине водителей Чижикова М.А., Рогозенко В.С. и Шушкова М.С., гражданская ответственность которых застрахована ЗАО , ООО и ООО 2. По отчету об оценке номер от дата ______ стоимость ремонта автомобиля Д составляет 216630 руб. 32 коп. Также понесены расходы по оплате услуг ______ по составлению отчета об оценке в сумме 7500 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Матиенко С.Н. и ОСАО .

В ходе рассмотрения дела от Дера А.И. и Матиенко С.Н. поступило совместное исковое заявление (с изменениями и уточнениями ранее заявленных требований), в котором истцы просили взыскать:

-в пользу Дера А.И. с ООО 2 страховое возмещение - 120000 руб., стоимость услуг оценщика - 1800 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 223 руб. 68 коп., стоимость выдачи доверенности представителю - 168 руб., стоимость оплаты услуг представителя - 15000 руб., расходы на проезд - 3556 руб. 46 коп., госпошлину - 1972 руб. 44 коп., а всего 142720 руб. 58 коп., с Семенковой М.В. материальный ущерб - 364836 руб. 34 коп., стоимость услуг оценщика - 5550 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 207 руб. 90 коп., стоимость выдачи доверенности представителю - 518 руб., стоимость оплаты услуг представителя - 12000 руб., расходы на проезд - 10965 руб. 76 коп., госпошлину - 6081 руб. 69 коп., а всего 400159 руб. 69 коп., с ООО страховое возмещение - 8340 руб. 59 коп., стоимость услуг оценщика - 150 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 214 руб. 65 коп., стоимость выдачи доверенности представителю - 14 руб., стоимость оплаты услуг представителя - 3000 руб., расходы на проезд - 296 руб. 38 коп., госпошлину - 164 руб. 37 коп., а всего 12179 руб. 99 коп., с ЗАО страховое возмещение - 312 руб. 52 коп., расходы по оплате почтовых услуг - 214 руб. 65 коп., а всего 527 руб. 17 коп.;

-в пользу Матиенко С.Н. с ООО страховое возмещение - 120000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 214 руб. 65 коп., стоимость выдачи доверенности представителю - 595 руб., стоимость оплаты услуг представителя - 15000 руб., госпошлину - 3417 руб. 79 коп., а всего 139227 руб. 44 коп., с Рогозенко С.В. материальный ущерб - 20610 руб. 66 коп., расходы по оплате почтовых услуг - 221 руб. 40 коп., стоимость выдачи доверенности представителю - 105 руб., стоимость оплаты услуг представителя - 5000 руб., госпошлину - 603 руб. 14 коп., а всего 26540 руб. 20 коп.

В обоснование иска Матиенко С.Н. ссылался на то, что указанным выше ДТП ему как собственнику полуприцепа Ф был причинен ущерб в требуемом размере.

В последующем, представитель истцов отказался от иска в части требований Матиенко С.Н. к ООО и Рогозенко С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата производство по делу в части требований Матиенко С.Н. к ООО и Рогозенко С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, прекращено. Рогозенко С.В. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По инициативе суда исковые требования Дера А.И. к ООО 2 и Семенковой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, выделены в отдельное производство.

В остальной части исковые требования представитель истцов Селянкина Л.А. поддерживала по тем мотивам, что в случае соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) у водителей Чижикова М.А. и Рогозенко B.C. имелась объективная возможность избежать столкновения транспортных средств. При возникновении опасности водитель Чижиков М.А. применил маневр, нерегламентированный ПДД и его действия в данной части не соответствовали требованиям ПДД. Водитель автомобиля Д с полуприцепом Бирючков А.В. физически не успел выставить знак аварийной остановки, поскольку все столкновения произошли практически одновременно, поэтому в его действиях какой-либо вины не имеется.

Третье лицо Чижиков М.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что его вина в ДТП отсутствует, так как двигался по трассе с необходимой осторожностью, исходя из погодных условий и состояния дорожного покрытия. Стоящий без аварийного освещения поперек дороги автомобиль Д увидел метров за 20, в связи с чем он не имел объективной возможности избежать столкновения.

Третье лицо Рогозенко С.В. не согласилась с иском, указав на то, что виновником ДТП является водитель автомобиля Д Бирючков А.В., который после столкновения с автомобилем В под управлением Шушкова М.С., вместо того, чтобы включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки пошел осматривать повреждения своего автомобиля. Учитывая темное время суток и погодные условия, она и муж Рогозенко B.C. заметили автомобиль Д метров за 30-40, когда возможности избежать столкновения уже не имелось.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ЗАО и третьего лица Бирючкова А.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Дер А.И., Матиенко С.Н. и их представитель Селянкина Л.А. в апелляционной жалобе просят его изменить, установив степень вины водителей участников ДТП, и удовлетворить иск пропорционально степени вины водителя Бирючкова А.В. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы (120000 рублей).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

В силу приведенных норм, а также статьи 56 ГПК РФ, истцы по настоящему спору обязаны доказать следующие обстоятельства, имеющие значения для дела: факт причинения им вреда противоправными действиями (бездействием) Рогозенко В.С. и Чижикова М.А.; наличие причинной связи между действиями (бездействием) Рогозенко В.С. и Чижикова М.А. и наступившим вредом. При доказанности истцами этих обстоятельств, ответчики обязаны доказать отсутствие вины Рогозенко В.С. и Чижикова М.А. в причинении вреда.

Между тем истцами суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих упомянутые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, в указанный выше день на полосе движения грузового автомобиля ( Д) имели место столкновения автомобилей (три самостоятельных ДТП), в первичный контакт при столкновении вступила передняя часть кабины тягача Д и левая боковая часть В. Вследствие удара, который носил блокирующий характер, легковой автомобиль В был отброшен назад по ходу своего движения, а тягач Д с полуприцепом Ф сложился и произвел выезд за пределы проезжей части справа по ходу своего движения, перегородив правую полосу движения, обочину и частично кювет. После указанного ДТП водитель тягача Д с полуприцепом Ф, в нарушение пунктов 2.5., 7.1. и 7.2. ПДД не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, что привело к очередным ДТП - наезд передней части автомобиля Ж на правую передне-угловую часть стоящего тягача Д и скользящее столкновение по касательной правой боковой поверхности автомобиля М с левой задне-угловой частью полуприцепа Ф.

Указанные обстоятельства ДТП и причинения вреда, наряду с объяснениями представителя истцов и представителей соответчиков, третьих лиц, и отказным материалом номер по факту ДТП (схема ДТП, протокол осмотра места ДТП и др.), подтверждаются объяснениями участников ДТП и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Так в частности, из объяснений водителя тягача Бирючкова А.В., данных после ДТП следует, что он, управляя автомобилем (тягачом) Д с полуприцепом Ф двигался с адрес по автодороге адрес со скоростью 50 км/ч в правой полосе. Во встречном направлении по правой полосе двигался грузовой автомобиль. При сближении с грузовым автомобилем из-за него неожиданно в левую полосу для совершения обгона выехал легковой автомобиль, который занесло, вследствие чего автомобиль выехал на встречную (его) полосу движения, где произошло ДТП. После ДТП тягач с полуприцепом был технически неисправен, поэтому аварийная сигнализация не была включена. Знак аварийной остановки выставить не успел, так как оказывал медицинскую помощь пострадавшему в ДТП. Возвращаясь к своему автомобилю, услышал сильный удар, и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение легковой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении.

Рогозенко В.С. в объяснения данных после ДТП, а также в судебном заседании указывал, что двигался на автомобиле Ж по крайней правой полосе со скоростью 50-60 км/ч, был включен ближний свет фар. Очертания стоящего впереди автомобиля Д увидел метров за 30-40. Уйти в левую полосу по ходу движения не мог, так как по полосе в попутном направлении сплошным потоком двигались другие автомобили. Пришлось применить экстренное торможение и вывернуть руль вправо, чтобы во избежание более тяжких последствий съехать в снежный вал на обочине дороги. Поскольку покрытие было скользкое, избежать столкновения не имел возможности и автомобиль Ж въехал в правую часть автомобиля Д. В момент ДТП на грузовом автомобиле Д с полуприцепом не горела аварийная сигнализация, знак аварийной остановки не был выставлен.

В объяснения данных непосредственно после ДТП и в ходе рассмотрения дела Чижиков М.А. пояснил, что перед ДТП двигался по крайней правой полосе дороги по ходу движения со скоростью около 80 км/ч, был включен ближний свет фар. Поскольку было темное время суток, шел мокрый снег, увидел очертания задней оси полуприцепа Ф только метров за 20 до столкновения. Поскольку сам полуприцеп был очень грязный, фонари на нем не горели, только за 10 метров разглядел очертания корпуса полуприцепа. Поняв, что с учетом скользкой дороги тормозить бесполезно, чтобы избежать столкновения совершил маневр вправо на свободную полосу, но полностью избежать столкновения не удалось, его автомобиль вскользь задел заднюю левую часть полуприцепа. Грузовой автомобиль стоял без габаритных и аварийных огней, а также не был выставлен знак аварийной остановки.

Согласно заключению автотехнического эксперта ООО 3 номер . от дата , зафиксированная вещно-следовая обстановка места ДТП, не противоречит объяснениям Бирючкова А.В., Рогозенко В.С., Чижикова М.А.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, справки по ДТП и заключения автотехнического эксперта ООО 3 номер . от дата видно, что "внешняя световая аварийная сигнализация Д с полуприцепом исправна, работает".

Отсюда следует, что версия Бирючкова А.В. и представителя истцов о том, что водитель Бирючков А.В. аварийную сигнализацию не включал, поскольку она была повреждена в результате столкновения, противоречит материалам дела, а потому несостоятельна.

По заключению автотехнической экспертизы, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Д с полуприцепом Ф Бирючков А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 2.5. ("При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим..."), пункта 7.1. ("Аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом транспортном средстве)... Водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать ТС") и пункта 7.2. ("При остановке ТС и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен; при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов").

Указанные требования ПДД предписывают водителю при ДТП немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (пункт 7.2.), а в случае неисправности аварийной сигнализации или её отсутствии незамедлительно выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим (пункт 2.5.).

Следовательно, Бирючков А.В., после произошедшего ДТП между Д и В должен был в соответствии с пунктами 2.5., 7.1. и 7.2. ПДД незамедлительно включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а в случае неисправности аварийной сигнализации или её отсутствии незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасность в соответствии с требованиями пункта 7.2. ПДД.

Действия водителя Бирючкова А.В. с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД, поскольку выполнив требования ПДД, он обеспечил бы своевременное обнаружение автомобиля Д с полуприцепом Ф для других водителей и тем самым предотвратил бы ДТП с другими транспортными средствами.

Техническая возможность у водителя Бирючкова А.В. обеспечить своевременное обнаружение управляемого им автомобиля после ДТП другими водителями, полностью зависела от его действий по своевременному выполнению им вышеуказанных требований ПДД.

То есть, при полном и своевременном выполнении требований пунктов 2.5., 7.1., 7.2. ПДД Бирючков А.В. мог (имел техническую возможность) обеспечить своевременное обнаружение управляемого им автомобиля после ДТП другими водителями и не допустить имевшего место ДТП с автомобилями Ж и М.

Выводы эксперта основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования (отказном материале номер ), составленных с участием водителей. Само заключение эксперта не содержит неполноты или неясностей, допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, стороны в суд не представили. Поэтому не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно положил выводы названной выше экспертизы в основу своего решения, обоснованно не найдя оснований для проведения по делу дополнительных и повторных экспертиз.

Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что действия Бирючкова А.В. находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП. При выполнении требований ПДД Бирючков А.В., мог не допустить имевшего место ДТП, поскольку при выполнении этих требований Бирючков А.В. мог не создавать опасности для движения Рогозенко В.С. и Чижикова М.А. и не вынуждать их предпринимать меры к избежанию ДТП.

Что же касается действий водителей Рогозенко В.С. и Чижикова М.А., то в данной дорожной ситуации они при возникновении опасности для движения должны были действовать в соответствии с пунктом 10.1. (части 1 и 2) ПДД, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения применить торможение в пределах своей полосы движения вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку остановочный путь автомобиля Ж со скоростью 50-60 км/час значительно превышает расстояние 30-40 метров, на котором для водителя Рогозенко В.С. возникла опасность, то при имеющихся исходных данных он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В связи с этим в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1. (части 1 и 2) ПДД, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В действиях водителя Чижикова М.А. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1. ПДД (совершение нерегламентированного ПДД маневра), однако поскольку остановочный путь М со скорости 80 км/час значительно превышает расстояние 20 метров, на котором для водителя Чижикова М.А. возникла опасность, то при имеющихся исходных данных Чижиков А.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Поэтому несоответствие в его действиях требованиям пункта 10.1. (части 2) ПДД с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Приведенные доказательства с достоверностью подтверждают механизм ДТП, свидетельствующий о том, что Бирючков А.В. после произошедшего ДТП между Д и В в нарушение требований пунктов 2.5., 7.1. и 7.2. ПДД не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, не обеспечил возможности другим водителям Рогозенко В.С. и Чижикову М.А. своевременно обнаружить произошедшее ДТП и избежать столкновения с автомобилем Д с полуприцепом Ф.

Вследствие этого Чижиков М.А. с целью избежать столкновения был вынужден принять меры к торможению и маневру объезду препятствия. При этом как следует из заключения автотехнической экспертизы и выше указывалось, нарушения водителем Чижиковым М.А. требований п. 10.1. (часть 2) ПДД с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Чижиков М.А. в указанной дорожной ситуации, следуя до момента возникновения опасности с соблюдением требований ПДД, не обязан был предполагать (предвидеть), что Бирючков А.В., нарушит требования ПДД и создаст для него аварийную ситуацию. Поэтому при соблюдении Бирючковым А.В. требований ПДД, независимо от того, имело ли место нарушение ПДД со стороны Чижикова М.А. или нет, отсутствовали бы условия для столкновения автомобиля истца с автомобилем М, в том числе и с автомобилем Джили, а соответственно и для причинения любого вреда. Ни Чижиков М.А., ни Рогозенко В.С. в указанной дорожной ситуации, следуя до момента возникновения опасности с соблюдением требований ПДД, не обязаны были предполагать (предвидеть), что Бирючков А.В., нарушит требования ПДД и создаст для них аварийную ситуацию.

Суд достаточно полно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и правомерно пришел к выводу о том, что непосредственной причиной дорожного происшествия, связанного с причинением истцам вреда, послужило виновное нарушение Бирючковым А.В. требований п. 2.5., 7.1. и п. 7.2. ПДД.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда), в том числе и факт отсутствия вины Чижикова М.А. и Рогозенко В.С. в ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ ни истцами, ни их представителями в суд не представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны водителей Рогозенко В.С. и Чижикова М.А. вины в совершении ДТП и причинении истцам вреда, являются несостоятельными, так как не только не основаны на доказательствах, но и опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно причин и обстоятельств ДТП, также не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились истцами при рассмотрении дела по существу в обоснование иска, и правильно не приняты во внимание судом, и также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дера А.И. , Матиенко С.Н. и их представителя Селянкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Н.В. Тарасова

Ю.А. Колокольцев