Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием: представителя истца по доверенности Мирошниченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012 г., которым удовлетворён иск Бондалетова А.А. и постановлено: признать недействительными пункты 1.2 и 3.1. договоров купли-продажи с аукциона N "..." от "...".2012г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и Бондалетовым А.А., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме: "..." руб.; взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Бондалетова А.А. денежную сумму в размере "..." руб.; расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп. возместить за счет средств местного бюджета,

УСТАНОВИЛА:

Бондалетов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее Администрация) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.2 и 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N "...", заключенного "...".2012г. между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) Администрации В.Новгорода, в рамках программы приватизации муниципального имущества В.Новгорода в 2012 году, указав, что данными пунктами определена цена имущества, включая налог на добавленную стоимость (НДС) в размере "..." руб. Передача имущества в собственность истца проводилась в порядке приватизации, а, следовательно, согласно пп.3 и 4 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ, не подлежала обложению НДС.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Администрация, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального права, ссылаясь на то, что пп.3 п.2 ст.146 НК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку проданное имущество не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями, а находилось в собственности муниципального образования и составляло казну города.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно п.1 и 2 ст.51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (N131-ФЗ от 06.10.2003 г.), органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (п.3 ст.51).

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. (далее - Закон N178-ФЗ), под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из способов приватизации муниципального имущества является его продажа посредством публичного предложения (пп.7 п.1 ст.13).

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, утвержденному Постановлением Администрации Великого Новгорода N 173 от 01.07.2003 г. (с последующими изменениями), Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, являющийся структурным подразделением Администрации, реализует ежегодную Программу приватизации муниципального имущества и заключает договоры купли-продажи приватизируемых объектов.

В соответствии с Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2012 году, утвержденной решением Думы Великого Новгорода N 1148 от 27.12.2011 г. (с последующими изменениями), нежилое встроенное помещение общей площадью "..." кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, "...", д. "...", корп. "...", включено в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2012 году.

Как установлено судом из материалов дела, Бондалетов А.А. признан победителем итогов продажи посредством публичного предложения нежилого встроенного помещения общей площадью "..." кв.м. стоимостью "..." руб., в том числе НДС - "..." руб.

"...".2012г. между КУМИ Великого Новгорода и Бондалетовым А.А. заключён договор купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, "...", д. "...", корп. "...".

Согласно п.1.2 указанного договора, стоимость нежилого встроенного помещения общей площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: В.Новгород, "...", д. "...", корп. "..." составляет "..." руб., включая НДС в сумме "..." руб.

Во исполнение пункта 3.1 указанного договора Бондалетов А.А. оплатил стоимость приобретаемого имущества в вышеуказанном размере в течение 10 дней со дня подписания договора.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Подпунктом 3 п.2 ст.146 НК РФ установлено, что передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

Поскольку передача муниципального имущества в собственность Бондалетова А.А. по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации, а также, учитывая, что Администрация плательщиком налога на добавленную стоимость не является, данная сделка не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными условия договора в части начислении налога на добавленную стоимость на выкупную цену имущества и применил гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно правомерности начисления налога на добавленную стоимость при продаже муниципального имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий: (Бобряшова Л.П.) Судьи: (Смирнова Л.Н.)

(Тарасова Н.В.)