Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бобряшовой Л.П.,

судей: Алещенковой И.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре: Фрунзе Л.П.,

с участием: истца Никитенко А.А., его представителя Анашкина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тарасовой Н.В. 12 сентября 2012г. дело по апелляционной жалобе Никитенко А.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Никитенко А.А. к Ботнарю Ф.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства N "..." от "...".2012г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Никитенко А.А. обратился в суд с иском к Ботнарю Ф.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что "...".2012г. между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля "..." "..." года выпуска, стоимостью "..." руб. После приобретения автомобиля он произвел в нём необходимый ремонт, однако в регистрации автомобиля в органах ГИБДД ему было отказано по причине наличия признаков изменения идентификационной маркировки вследствие естественного износа, коррозии. О невозможности постановки автомобиля на учёт в ГИБДД ответчику было известно, однако он это скрыл от покупателя. Считает, что при заключении договора купли-продажи он был введён в заблуждение ответчиком.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым Никитенко А.А. не согласен, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы иска и, дополнив, что недостатки, препятствующие постановке автомобиля на регистрационный учёт являлись скрытыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, "...".2012г. между Ботнарём Ф.И. и Никитенко А.А. заключён договор купли-продажи транспортного средства N "...", согласно которому Никитенко А.А. приобрел у Ботнаря Ф.И. автомобиль "...", грузовой бортовой, "..." года выпуска, цвет "...", двигатель N "...", идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси и кузов без номера, стоимостью "..." руб.

Согласно данному договору техническое состояние транспортного средства Никитенко А.А. проверено путём осмотра и испытания. Претензий по качеству и комплектности нет.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от "...".2012г. Никитенко А.А. претензий по внешнему виду, согласованной комплектации и работоспособности транспортного средства не имеет.

Как видно из паспорта транспортного средства N "...", идентификационный номер (VIN) данного автомобиля отсутствует, шасси и кузов без номера.

Таким образом, произведя осмотр приобретаемого транспортного средства и, имея его технический паспорт, истец, при заключении договора купли-продажи знал о наличии перечисленных недостатков автомобиля.

Спорный автомобиль состоял на регистрационном учёте в ГИБДД Окуловского РОВД, с которого был снял "...".2012г. для продажи. "...".2012г. Никитенко А.А. обратился в МРЭО ГИБДД ОВД по "..." району Тверской области с заявлением о постановке на учёт приобретённого им автомобиля. По заключению госинспектора отказано в производстве регистрационного действия в связи наличием признаков изменения идентификационной маркировки вследствие естественного износа, коррозии.

Действия должностных лиц ГИБДД по отказу в постановке на регистрационный учёт автомобиля истцом не обжаловались.

При таких данных, суд пришёл к верному выводу о том, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств приобретения истцом имущества под влиянием заблуждения, последним не представлено.

Учитывая, что в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания вышеупомянутых обстоятельств лежит на истце, суд, правильно применив нормы материального права, не допустив существенного нарушения норм процессуального права, дав верную правовую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно иск отклонил по мотивам, подробно изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении вышеперечисленных недостатков автомобиля к скрытым противоречат установленным обстоятельствам, согласно которым такие недостатки являются очевидными и не могли быть не выявлены при визуальном осмотре автомобиля и изучении паспорта транспортного средства. Остальные доводы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

Никитенко А.А. не лишён возможности обжаловать решение органов ГИБДД об отказе в регистрации транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)

Судьи: (Алещенкова И.А.)

(Тарасова Н.В.)