Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей областного суда - Виюка А.В. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителя истца Демидова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Лермана З.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года, которым иск Лермана З.М. удовлетворен в части и постановлено:

взыскать с ООО "ЭксСтрой" в пользу Лермана З.М. деньги по договорам подряда от "..." в размере 2 "..." неустойку в размере "..."., компенсацию морального вреда в размере "..."., расходы по оплате услуг представителя в размере "..."., расходы по оплате госпошлины в размере "..."

в остальной части иска Лермана З.М. к ООО "ЭксСтрой" - отказать;

в удовлетворении исковых требований Лермана З.М. о взыскании с Греднева "..." денежных средств по договору подряда в размере "..."., компенсации материального и морального ущерба в размере "...". - отказать;

взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов "Право и Бизнес" расходы на оплату услуг адвоката Александровой Н.Н. в размере "...".;

взыскать с Лермана З.М. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере "...".;

взыскать с ООО "ЭксСтрой" в доход местного бюджета штраф в размере "...".,

УСТАНОВИЛА:

Демидов К.Д., действуя по доверенности от имени Лермана З.М. обратился в суд с иском к ООО "ЭксСтрой" (далее Общество), Гредневу А.Г., о защите прав потребителя, указывая на то, что 15 "..." между Лерманом З.М. и Обществом заключен договор бытового подряда (далее Договор), в соответствии с условиями которого Общество обязалось в срок до "..." построить на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в пос. "...", дом. Дополнительными соглашениями от "..." были изменены условия Договора, определено место возведения дома в дер. "...", срок окончания строительства дома отсрочен на "...". "..." между Лерманом З.М. и Обществом был заключен договор бытового подряда по условиям которого, последнее обязалось осуществить благоустройство части территории принадлежащего истцу земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома, строительство забора и гаража. Лерманом З.М. в счет стоимости работ уплачено Обществу по договору от "..." "..." руб., по договору от "..." - "..."., а всего "..." руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам, между сторонами "..." подписан акт о прекращении действий договора, по условиям которого Общество обязалось в срок до "..." возвратить уплаченные по договорам денежные средства в полном объеме по установленному сторонами графику, однако ответчиком было возвращено лишь "..." руб. По условиям акта от "..." Общество обязалось за просрочку исполнения обязательств по возврату денежной суммы выплачивать истцу неустойку в размере "..."% от общей суммы полученных денежных средств за каждый последующий день до завершения расчета по конкретной сумме графика платежей.

Общая сумма невозвращенных денежных средств составляет "..." руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств - "..." руб., неправомерными действиями Общества истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере "..." руб.

"..." Греднев А.Г. выдал Лерману З.М. расписку, по условиям которой обязался, как физическое лицо, в случае неисполнения обязательств Обществом по возврату денежных средств, принять на себя эти обязательства по возврату денежных средств, также обязался ответчик дополнительно выплатить в счет возмещения материального и морального ущерба, причиненного расторжением договора от "..." "..." руб.

По тем основаниям, что ответчиками взятые на себя обязательства не исполнены до настоящего времени истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору подряда в размере "..."., а также с Общества - неустойку за период с "..." в размере "...". и в возмещение компенсации морального вреда "..."., с Греднева А.Г.- компенсацию материального и морального ущерба в размере "..." руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лерман З.М. выражает несогласие с принятым решением, просит его изменить, по тем основаниям, что суд без законных оснований снизил неустойку, подлежащую взысканию с Общества, просил определить ко взысканию неустойку в размере "..." руб. Отказывая в иске к Гредневу А.Г., суд не учел, что представленная расписка, выданная Гредневым А.Г., служит способом исполнения обязательств Обществом и является основанием для наступления солидарной ответственности ответчиков. Кроме того, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности, а также возложения обязанности на Лермана З.М. по возмещению расходов на адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебное заседание Лерман З.М., Греднев А.Г., представитель Общества, извещенные надлежащим образом не явились. В соответствии с положениями ст. 119, ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Демидова К.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора бытового подряда, заключенного "..." между Лерманом З.М. и ООО "ЭксСтрой", с учетом внесенных сторонами в него изменений "...", Общество обязалось в срок до "..." выполнить работу по строительству здания жилого дома в "...", а Лерман З.М. обязался принять и оплатить эту работу. "..." между Обществом и Лерманом З.М. был заключен договор бытового подряда, по условиям которого Общество обязалось осуществить строительство забора и гаража на земельном участке, на котором осуществлялось строительство дома. В счет стоимости оплаты работы истцом по приведенным договорам оплачено Обществу "...".

25 ноября 2010 года, вследствие нарушения сроков выполнения работ Обществом и отказом Лермана З.М. от исполнения договора о выполнении работ по договору бытового подряда от "...", стороны заключили соглашении о расторжении указанного договора, по условиям которого Общество обязалось в срок до "..." возвратить Лерману З.М. денежные средства в размере "..." руб., уплаченные в счет оплаты договоров.

Также материалами дела установлено, что Обществом принятые обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истцу было возвращено лишь "..." руб.

Установив указанные обстоятельства, суд при правильном применении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 и ч.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводу, что с Общества ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договорам бытового подряда (с нарушением сроков выполнения работ), и не исполнившим взятые на себя обязательства при расторжении Договора, подлежат взысканию денежные средства в размере "..." руб., уплаченные истцом в счет стоимости работ.Отказывая в удовлетворении иска в части возложения солидарной ответственности по обязательствам Общества на Греднева А.Г., а также о взыскании компенсации материального и морального ущерба в размере "..." руб., суд правильно указал, что расписка, выданная Лерману З.М. Гредневым А.Г. не влечет для последнего юридических последствий.

Так, из содержания расписки, выданной "..." Гредневым А.Г. Лерману З.М. следует, что Греднев А.Г. обязался в случае неисполнения Обществом в срок до "..." обязательств по возврату денежных средств в размере "...". принять эти обязательства на себя в размере "..." руб. и выплатить "..." руб. в качестве компенсации материального и морального ущерба.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Греднев А.Г. обязался отвечать по обязательствам Общества по возврату "..." руб. и возместить материальный и моральный ущерб в размере "..." руб., поскольку из буквального содержания расписки следует, что Греднев А.Г. обязался лишь принять эти обязательства в будущем.

Таким образом, расписка "..." 339 000 руб. свидетельствует лишь о намерении Греднева А.Г. принять эти обязательства в будущем, что не может являться основанием для возложения указанных обязательств.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу Лермана З.М. с Общества "..." руб.

Между тем, с размером неустойки, определенной судом ко взысканию с Общества согласиться нельзя.

Так, суд, установил, что вследствие нарушения сроков выполнения работ Лерман З.М. и Общество пришли к соглашению о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере "..." руб. Соответственно за период с "..." ответчик обязан уплатить неустойку в размере "..." за нарушение сроков возврата уплаченных денежных сумм, начисленную на основании ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Однако, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определяется судом исходя из цены работы, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, суд без учета длительности периода просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств уменьшил подлежащую взысканию неустойку до "..." руб.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда и полагает возможным, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определить ко взысканию с Общества неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере "..." руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 указанного выше Постановления, следует взыскать с Общества в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке его требований о возврате денежных средств штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Лермана З.М., определенный с учетом увеличения размера неустойки.

Довод жалобы о неправомерности возложения обязанности на истца по возмещению расходов на адвоката, назначенного Гредневу А.Г. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае также заслуживает внимания, следует исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Лермана З.М. в доход федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя.

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность в материалы дела не сдана, выдана сроком на три года и предусматривает полномочия на представительство в суде не только по рассмотренному делу, но и в иных органах и по иным делам.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года изменить, увеличив размер неустойки подлежащей взысканию в пользу Лермана З.М. с ООО "ЭксСтрой" до "..." руб.

Взыскать с ООО "ЭксСтрой" в пользу Лермана З.М. штраф в размере "...".

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Лермана З.М. в доход федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере "...". и указание о взыскании с ООО "ЭксСтрой" штрафа в размере "...". в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лермана З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: А.В. Виюк

С.Б. Соколов