Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 31 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Антоновой Г.И.,

судей Яковлева Д.С. и Киреевой Н.П.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Николаева В.Ф., его защитника - адвоката Никифорова М.А., кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Батецкого района Новгородской области Степанова К.Н. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 08 июня 2012 года, которым

Николаев В.Ф.,родившийся "..." года в г. "...", судим: 1) по приговору Батецкого районного суда Новгородской области от 12 апреля 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; по постановлению Батецкого районного суда Новгородской области от 09 февраля 2007 года испытательный срок продлен на 6 месяцев; 2) по приговору Батецкого районного суда Новгородской области от 10 сентября 2007 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 апреля 2006 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 05 июня 2009 года условно-досрочно 08 июня 2009 года на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 10 сентября 2007 года Батецкого районного суда Новгородской области в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено вещественные доказательства: денежные билеты Банка России передать потерпевшей ФИО9, барсетку и кошелек, переданные потерпевшей ФИО9 - оставить последней.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., осужденного Николаева В.Ф., его защитника адвоката Иванову И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Какоева А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.Ф. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Николаев В.Ф. вину не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Николаева В.Ф. - адвокат Никифоров М.А. выражают несогласие с вынесенным приговором. Считает, что в суде не нашла своего подтверждения квалификация действий Николаева В.Ф. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку из показаний Николаева В.Ф. следует, что в жилой дом потерпевшей ФИО9 он зашел не с целью кражи, а с целью приобретения мака. Это обстоятельство частично подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 в суде и свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании. Из приговора следует, что его подзащитный похитил у потерпевшей 15 090 рублей, в связи с чем ему вменяется квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Однако Николаев В.Ф. был задержан в тот же день 15 сентября 2009 года, а 17 сентября 2009 года ФИО9 в пристройке своего дома, которая находится под одной крышей с домом и имеет вход из жилого дома, нашла, якобы, похищеннуюбарсетку с деньгами в сумме 14 000 рублей. Поскольку деньги в сумме 14 000 рублей не покидали пределы дома, потерпевшей был причинен ущерб в размере 1 090 рублей, что содержит признаки административного правонарушения - мелкое хищение, а не уголовного преступления. Кроме того, поскольку свидетель по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ ФИО10 и потерпевший по ч.3 ст.162 УК РФ ФИО11 умерли к моменту рассмотрения дела в суде, между их показаниями и показаниями Николаева В.Ф. имелись существенные противоречия относительно его виновности, которые устранить не удалось, все сомнения в виновности Николаева В.Ф. должны толковаться в его пользу. Потерпевший ФИО12 находился в престарелом возрасте, имел проблемы со слухом и был неадекватен. Последнее обстоятельство подтвердила его соседка - ФИО13 Также алиби Николаева В.Ф. о его нахождении в момент совершения разбоя в г. Санкт-Петербурге частично подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО14 Поэтому считает, что суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Николаев В.Ф. в кассационной жалобе указывает, что признает себя виновным в краже, но по ч.2 ст.158 УК РФ, разбойное нападение не совершал, находился в это время - на Рождество и до 20 или 21 января 2010 года в "..." у своей родственницы ФИО16, где его видели многие соседи, когда он был на улице и рубил дрова. Когда он был в Батецком ОВД и туда привели потерпевшего, один из оперативных работников - ФИО24, махнул потерпевшему рукой, чтобы тот сказал, что в его доме был он (осужденный). Следователь на это не реагировал. Он имеет двоих малолетних детей и старую больную мать. При оглашении приговора ему назначили строгий режим, а в приговоре указан особый режим. Просит пересмотреть приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Батецкого района Степанов К.Н.указал, что судом неправильно с нарушением уголовного закона определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы. Государственный обвинитель считает, поскольку приговором Батецкого районного суда Новгородской области от 12 апреля 2006 года Николаев В.Ф. был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ условно, данная судимость не может учитываться при оценке рецидива. Поэтому в действиях осужденного усматривается опасный рецидив, а не особо опасный, и наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого, а не особого режима. Поэтому просит изменить резолютивную часть приговора.

31 июля 2012 года прокурор Батецкого района Новгородской области Степанов К.Н. отозвал свое кассационное представление по данному делу, в связи с чем производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах совершения преступлений, за которые Николаев В.Ф. осужден, а также о его виновности в содеянном, являются законными и обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в дом ФИО9 он проник не с целью кражи, а с целью приобретения мака, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО8, которые аналогично показали, что подсудимый видел их на приусадебном участке, прошел мимо, зная, что их нет дома, зашел в дом и стал рыться в комоде, шкафах, переворачивать постель, из дома пропали деньги, часть которых в сумме 290 рублей Николаев В.Ф. вернул потерпевшей, когда она его догнала на улице, часть денег выбросил в канаву, где сотрудники полиции обнаружили 390 рублей, барсетку, в которой находилось 14 000 рублей закинул в кладницу с дровами, то есть распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. Мак у них никогда не рос, и никому они его не продавали. Свидетель ФИО10 также не подтвердил, что в дом они шли для приобретения мака.

Доводы защиты о том, что Николаев В.Ф. не вынес из дома барсетку с 14 000 рублей, поскольку она была обнаружена в кладнице с дровами, расположенной с домом под одной крышей, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9 и самого осужденного, о том, что он вышел на улицу через дверь дома, протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2009 года (т.1 л.д.37-38), согласно которому в кладнице дров, расположенной справа при входе в дом была обнаружена барсетка темно-коричневого цвета, запирающее устройство барсетки вырвано, в одном отделении барсетки имеется 2 000 рублей, в другом - 12 000 рублей.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО9 следует, что кладница дров находится под одной крышей с домом, но там вход открытый, в нее можно зайти с улицы, можно со двора, кладницазакрыта только крышей (т.3 л.д.163).

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, нопредназначенные для временного проживания.

Таким образом, доводы защиты о том, что деньги в барсетке не были вынесены из дома, суд находит не основанными на материалах дела. Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, Николаев В.Ф. не только вынес барсетку из дома, но и распорядился похищенным, спрятав ее в кладнице дров, расположенной под одной крышей с домом потерпевшей, но не являющейся жилым или иным помещением.

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что в действиях осужденного отсутствует такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину. Сам подсудимый, как следует из его жалобы, не оспаривает наличие этого квалифицирующего признака.

По смыслу закона, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (примечания 2 к ст.158 УК РФ).

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ущерб в размере 15 090 рублей является для нее значительным, поскольку их общий с мужем доход составляет около 16 000 рублей, они являются пенсионерами, муж является инвалидом.

Выводы суда о том, что в действиях Николаева В.Ф. имеется оконченный состав преступления - кражи, поскольку он не только вывел имущество - деньги из владения собственника, но и распорядился ими по своему усмотрению: барсетку с деньгами закинул в кладницу с дровами, часть денег вернул потерпевшей, часть выкинул в канаву, где в последствии они были обнаружены сотрудниками полиции, мотивированы, и являются правильными.

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО12 находился в престарелом возрасте, имел проблемы со слухом и был неадекватен, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N453 от 25 августа 2010 года, ФИО11 как в период совершения в отношении него правонарушения, так и в настоящее время какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает. С учетом индивидуальных и возрастных особенностей, ФИО11 мог понимать фактический характер произошедших событий и давать о них правильные показания.

По заключению комиссии экспертов N98 от 24 декабря 2010 года, ФИО11 страдает тугоухостью и носит слуховой аппарат, однако без слухового аппарата он может слышать разговорную речь с расстояния не более 1,5 метров.

Из показаний потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88-90, т.2 л.д.17-18), которые он подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Николаевым В.Ф.07 мая 2010 года (т.1 л.д.158-163), следует, что в момент разбойного нападения Николаев В.Ф. взял со стола самодельный нож, подошел к потерпевшему, требовал у него деньги, махал перед лицом ножом с направленным в его сторону лезвием и угрожал, что отрежет ему ухо. Он реально воспринимал угрозы и опасался за свою жизнь и здоровье. Он был без слухового аппарата, но так как Николаев В.Ф. находился в непосредственной близости от него, требования и угрозы произносил грубо и громко, он услышал это без слухового аппарата.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебномзаседании(т.3 л.д.113), не следует, что потерпевший ФИО11 был неадекватным человеком. Более того, она показала, что 11 января 2010 года к ней пришел ФИО11 и попросил вызвать сотрудников милиции. Он рассказал, что 10 января 2010 года в вечернее время, взломав дверь, проникли двое мужчин, включили свет и стали требовать деньги, при этом угрожали ножом, который взяли у него в доме, ударили два или три раза, потом посадили на диван, а в другой комнате искали деньги. Похитили у него 700 рублей. Потерпевший рассказал, что один из мужчин, ворвавшихся в дом, был цыган, который летом выкапывал у него сморонину.

В судебном заседании Николаев В.Ф. подтвердил, что действительно бывал ранее у ФИО11 и брал смородину.

Доводы Николаева В.Ф. и его защитника о том, что 10 января 2010 года, в ночь нападения на ФИО11 он находился в "..." у своей родственницы ФИО16 опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в период с конца декабря 2009 года по февраль 2010 года осужденный почти каждый день приходил к ней в "..." и занимал деньги на спиртное, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, которые показали, что Николаева В.Ф. не знают и в гостях у ФИО16 в "..." его не видели.

Свидетель ФИО20, мать осужденного, показала, что в начале января 2010 года сын ездил в "..." к родственнице, так как скрывался от милиции. Где он находился с 07 по 10 января 2010 года, сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она видела Николаева В.Ф. в "..." за 2-3 дня до Рождества.

Показания свидетеля ФИО21 о том, что в январе 2010 года осужденный находился в "..." и она постоянно звонила ему на номер мобильного телефона "..."83опровергаются ответом ОАО "Теле-2 Санкт-Петербург" от 11 апреля 2012 года о том, что данный номер с 18 часов 10 января до 06 часов 11 января не обслуживался.

В то же время, свидетели ФИО22 и ФИО23 показали в суде, что присутствовали в качестве понятых при производстве следственного действия - проведение опознания по фотографии,в ходе которого ФИО11 уверенно показал на фото Николаева В.Ф. и пояснил, что этот человек проник к нему в дом, и, угрожая ножом, похитил деньги в сумме 700 рублей. Он узнал его по типу лица, прическе и цвету волос.

Доводы подсудимого о том, что при проведении очной ставки потерпевшему на него указалсотрудник полиции ФИО24 суд признает недостоверными.

К этому времени потерпевший уже опознал Николаева В.Ф. по фотографии.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО25, присутствовавшего при проведении очной ставки между потерпевшим и осужденным в качестве конвоира, потерпевший сразу показал, что именно Николаев проник к нему в дом и, угрожая ножом, похитил деньги в сумме 700 рублей. Николаев В.Ф. кричал на потерпевшего и не давал ему говорить. Из-за криков Николаева В.Ф. в кабинет заходил сотрудник полиции ФИО24, который в судебном заседании подтвердил показания ФИО25

Смерть потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10 не является основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности, тем более, что противоречия в показаниях Николаева В.Ф. и свидетеля ФИО10, а также потерпевшего ФИО11 были устранены в процессе предварительного следствия путем проведения очных ставок (т.1 л.д.152-157; т.1 л.д.158-163), в ходе которых свидетель ФИО10 и потерпевший ФИО26 подтвердили свои показания.

Протоколы указанных очных ставок обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного следствия являлись последовательными, не доверять его показаниям у суда оснований не имелось.

Суд установил вину Николаева В.Ф. в совершении квалифицированных кражи и разбоя на основании совокупности достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия и в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УК РФ, оглашенных в судебном заседании.

При назначении наказания Николаеву В.Ф. суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие у виновного малолетних детей; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также учел требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд правильно в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ окончательное наказание назначил виновному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества в приговоре мотивированы.

Как видно из материалов уголовного дела, Николаев В.Ф. судим за совершение двух тяжких преступлений, и вновь совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, за которые осужден настоящим приговором к лишению свободы.

Поскольку согласно п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Николаева В.Ф. имеется особо опасный рецидив преступлений, суд правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима.

При этом, доводы осужденного о том, что суд при провозглашении приговора он слышал, что суд назначил ему строгий режим, а в приговоре увидел, особый режим, не основаны на материалах дела.

Из приговора однозначно следует, что Николаеву В.Ф. отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии особого режима.

Назначенное осужденному наказание за каждое преступление, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное производство по кассационному представлению прокурора Батецкого района Новгородской области Степанова К.Н. - прекратить в связи с отзывом кассационного представления.

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 08 июня 2012 года в отношении Николаева В.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Николаева В.Ф., его защитника адвоката Никифорова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Антонова

Судьи Д.С. Яковлев

Н.П. Киреева