Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бабкова В.В.

судей Соколова С.Б.

Виюка А.В.

при секретаре Паниной Л.А.

с участием: Ишимбаевой Л.Г., её представителя - Свеженцевой И.А., представителей ООО "Страховая компания "Согласие" - Гудковой С.Г., ООО "Альянс-М" - Лисечко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ишимбаевой Л.Г. и ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года, которым исковые требования Ишимбаевой Л.Г. к ООО "Страховая компания "Согласие", ЗАО "Лаура", ООО "Альянс-М" о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, стоимости проведенного пожарно-технического исследования, транспортировки автомашины, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "..." руб. 48 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме "..." руб., стоимость транспортировки автомобиля в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., оплату независимой оценки в сумме "..." руб., оплату хранения автомобиля и использования подъемника в сумме "..." руб., госпошлину в сумме "..." руб. 89 коп., а всего в сумме "..." руб. 37 коп.;

в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Лаура", ООО "Альянс-М" отказано в полном объеме;

в удовлетворении исковых требований Ишимбаевой Л.Г. в остальной части отказано,

УСТАНОВИЛА:

Ишимбаева Л.Г. обратилась с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере "..." руб. 16 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.02.2010 г. по 11.10.2010 г. в размере "..." руб. 95 коп. и по день взыскания суммы, расходов за проведение независимого пожарно-технического исследования в размере "..." руб., за хранение, использование подъёмника при проведении экспертизы в размере "..." руб., по транспортировке в размере "..." руб., по оплате госпошлины "..." руб. 19 коп., по оплате услуг представителя "..." руб. компенсацию морального вреда в размере "..." руб., указав, что 29.01.2010 г. около "..." час. "..." мин. на ул. "..." в Великом Новгороде при управлении застрахованным в ООО "Страховая компания "Согласие" по видам страхования "ОСАГО" и "КАСКО" автомобилем "..." г.р.н. "..." её сестрой Игнатьевой В.Г. под капотом машины произошел пожар, в результате которого автомобилю причинены значительные повреждения, однако, после обращения за страховой выплатой страхования компания отказалась выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что происшествие не является страховым случаем.

Определением суда от 02.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Альянс-М", ЗАО "Лаура".

Определением суда от 13.03.2012 г. к производству суда приняты уточненные исковые требования Ишимбаевой Л.Г., в соответствии с которым истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." "..." руб. 48 коп., величину утраты товарной стоимости "..." руб. 09 коп., расходы по оплате товароведческой экспертизы "..." руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2010 г. по 05.03.2012 г. по кредитному договору N "..." в сумме "..." руб. 06 коп., стоимость возмещения ЗАО "Лаура" за проведение независимого пожарно-технического исследования а/м "..." в сумме "..." руб. и хранение автомобиля, использование подъемника при производстве экспертизы в сумме "..." руб., стоимость транспортировки автомашины после пожара в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда "..." руб., расходы по оплате услуг представителя "..." руб., госпошлины "..." руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб. 71 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ишимбаева Л.Г., её представитель Свеженцева И.А. исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" - Гудкова Ж.Г. иск не признала, пояснив, что возгорание автомобиля истицы не является страховым случаем, в связи с чем, в выплате истице отказано, пакет страховых рисков "АВТОКАСКО" по договору страхования Ишимбаевой Л.Г. минимальный, "Угон" + "Ущерб", при этом по условиям договора под "Ущербом" понимается имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП, угона, стихийного бедствия, падения на транспортное средство инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, пожара, под которым понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникший от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня. В данном случае имело место горение после некачественно проведенного ремонта, в связи с чем, ООО "Альянс-М" должно было принять автомобиль на гарантийный ремонт. Так как утрата товарной стоимости не входит в перечень рисков по договору страхования с Ишимбаевой Л.Г., расходы по возмещению процентов за пользование кредитом, оплате хранения и стоянки автомобиля, производства исследования, процентов за пользование чужими денежными средствами, по оплате услуг представителя заявлены необоснованно в удовлетворении иска в отношении страховой компании надлежит отказать.

Представители ООО "Альянс-М" - Лисечко Е.Б., Соломин А.Г., иск не признали, пояснив, что ответственность за повреждения должна быть возложена на продавца автомобиля ЗАО "Лаура", поскольку возгорание произошло в период гарантийного срока, либо на страховую компанию "Согласие", поскольку истец застраховал автомобиль по полному пакету страхового риска "АВТОКАСКО". Факт наступления страхового случая подтвержден в судебном заседании, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не усматривается. Техническое обслуживание автомобиля выполнено надлежащим образом, факт оставления посторонних предметов сотрудниками станции достоверными доказательствами не подтвержден.

Представитель ЗАО "Лаура" - Иванов П.В. иск не признал, пояснив, что все требования потребителя ЗАО "Лаура" исполнило, в ходе проведенных исследований не выявлено дефектов, допущенных заводом-производителем.

Игнатьева В.Г., представитель ОАО "Сбербанк России", участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ишимбаева Л.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, взыскав с ответчика утрату товарной стоимости в сумме "..." руб. 09 коп., поскольку это относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. 71 коп., так как нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлено судом, поэтому требование о взыскании процентов является правомерным, расчет процентов произведен ею правильно, ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет процентов не представил; возмещение по оплате услуг представителя в размере "..." руб., поскольку договор поручения N "..." от 22.07.2010 г. по её поручению был заключен Игнатьевой В.Г. с адвокатом Прокоповым А.А. в её пользу (Ишимбаевой Л.Г.) на оказание юридической помощи по делу. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" просит отменить решение суда, приняв новое решение об отказе удовлетворения исковых требований истца, поскольку суд неправильно оценил договорные отношения и фактические обстоятельства дела, согласно которым данный случай не признается страховым событием.

В судебное заседание Игнатьева В.Г., представители ЗАО "Лаура", ОАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ишимбаевой Л.Г., её представителя, представителя ООО "Страховая компания "Согласие" поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя ООО "Альянс-М", полагавшей решения не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2008 г. по договору купли-продажи автотранспортного средства N "..." Ишимбаева Л.Г. приобрела автомобиль "..." 2008 г. выпуска, цвет синий в ЗАО "Лаура" по цене "..." руб., заключив при этом с ОАО " АК Сберегательный банк РФ" кредитный договор в сумме "..." рублей с уплатой за пользование "..." % годовых на срок до 16.12.2013 г.

Из гарантийной книжки автомобиля "Шевроле Авео" следует что гарантия составляет 24 месяца без ограничения пробега с момента первой продажи или регистрации автомобиля.

22.12.2008 г. между Ишимбаевой Л.Г. и "Страховой компанией "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства "..." N "..." (далее Договор страхования) по риску "АВТОКАСКО" ("Хищение" + "Ущерб"), страховая сумма по которому составляет 388 760 руб., на срок с 23.12.2008 г. по 23.12.2013 г. Выгодоприобретателем по договору выступает ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ОАО "АК Сберегательный банк РФ"). Страховая премия истицей оплачена в полном объеме.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии п. 3.3 Правил страхования транспортных средств ООО "Страховая Компания "Согласие" от 18.12.2006 г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпунктах 3.1.1-3.1.6 Правил, и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно с п.3.1.1 на основании настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски: "Ущерб"- имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к автомобилю источника огня (пожара).

Как следует из материала проверки по факту пожара, 29.01.2010 г. в "..." час. "..." мин. при движении по ул. "..." в Великом Новгороде произошло возгорание автомобиля "...", принадлежащего истице, в результате которого повреждены сгораемые детали моторного отсека, лакокрасочного покрытия капота и передней части автомобиля, электрооборудования моторного отсека.

Постановлением старшего дознавателя ОГПН по Великому Новгороду от 01.03.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в данном факте пожара события преступления.

Согласно заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" Новгородской области" N "..." от 14.11.2011 г. очаг пожара (место первоначального возникновения горения) расположен внутри моторного отсека автомобиля в его левой передней части в нижней части моторного отсека в районе левого лонжерона. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате контакта с перегретой поверхностью резистора первой скорости вентилятора радиатора системы охлаждения двигателя.

С учетом имеющихся доказательств по делу суд правильно определил, что имевший место пожар в автомобиле истицы является страховым случаем, в результате наступления которого Страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, поскольку доказательств в обоснование заявленных возражений о том, что причиной возгорания явилась оставленная в ходе проведения технического обслуживания специалистами ООО "Альянс-М" в моторном отсеке автомобиля матерчатая перчатка либо внутренний по отношению к автомобилю источник огня представитель Страховая компания, не представил.

В связи с недоказанностью вины ООО "Альянс-М" в возникновении пожара на автомобиле истицы, а так же наличия производственных (технологических) недостатков в автомобиле, ООО "Альянс-М", проводившее техническое обслуживание автомобиля, а так же продавец автомобиля - ЗАО "Лаура", обоснованно освобождены судом от ответственности за причинение ущерба истице.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств акт осмотра автомобиля от 23.04.2010 г. о наличии тряпичной перчатки на резисторе, а так же заключение ФГУ ВНИИПО МЧС России "Исследовательский центр экспертизы пожаров" N "..." от 07.05.2010 г., согласно которого, причиной возникновения пожара, вероятно, послужило загорание тряпичной перчатки в результате контакта с перегретой поверхностью резистора первой скорости вентилятора радиатора системы охлаждения двигателя, поскольку ранее, при осмотре автомобиля сотрудниками ОГПН по Великому Новгороду перчатка не была обнаружена, указанный объект специалистами ФГУ ВНИИПО МЧС России "Исследовательский центр экспертизы пожаров" не изымался и не исследовался на предмет причины возгорания.

Согласно заключению N "..." ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео" на момент производства экспертизы составляет "..." рублей 48 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет "..." рублей 09 копеек.

Все указанные в акте осмотра от 18.01.2012 г. повреждения автомобиля могли быть образованы в связи с имевшим место пожаром 29.02.2010 г., обстоятельствами его тушения и длительного хранения без эксплуатации. Автомобиль подлежит восстановительному ремонту, который является экономически целесообразным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..." в размере "..." руб. 48 коп.

Также правильным является вывод суда о частичном удовлетворении требований Ишимбаевой Л.Г. о компенсации морального вреда в сумме "..." руб. с учетом характера и продолжительности нарушения прав истицы и последующих разъяснений п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, судом обоснованно в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ООО "Страховая компания "Согласие" взысканы в пользу истицы расходы по оплате услуг по хранению поврежденного автомобиля и использования подъемника при проведении исследования в сумме "..." руб., по оплате транспортировки автомобиля с места происшествия до места хранения, а затем в Санкт-Петербург для производства исследования и обратно в сумме "..." руб., по оплате оценки ущерба в сумме "..." руб., по оплате судебной экспертизы в сумме "..." руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из договора добровольного страхования транспортного средства, истец и ответчик согласовали определенные условия данного договора, зафиксированные в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных 18.12.2006 г. и являющихся в соответствии с п. 1.2 Договора страхования его неотъемлемой частью, о чем имеется подпись страхователя в договоре.

Согласно п. 3.7.1. Условий страхования к Договору Страхования и п. 3.5.5. указанных Правил не подлежат возмещению по Договору страхования косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем: утрата товарной стоимости, штраф, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.); утрата товарной стоимости не признается страховым случаем при страховании по рискам "АВТОКАСКО" и "Ущерб".

Таким образом, заключая договор страхования автотранспортного средства, стороны согласовали, что из страхового покрытия будет исключаться ущерб, причинный утратой товарной стоимости автомобиля, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Также правильным является вывод суда об отказе удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в период с 01.02.2010 г. по 05.03.2012 г. по кредитному договору N "...", по тем основаниям, что эти расходы не относится к убыткам, возникшим у истицы в связи с нарушением ее прав.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как между сторонами имелся спор по поводу наступления страхового случая, при наличии денежного обязательства ООО "Страховая компания "Согласие" сумма, подлежащая возмещению была определена только 18.01.2012 г.

Требования о взыскании в пользу Ишимбаевой Л.Г. расходов ЗАО "Лаура" за проведение независимого пожарно-технического исследования а/м "..." в сумме "..." руб. и хранение автомобиля, использование подъемника при производстве экспертизы в сумме "..." руб. так же не подлежали удовлетворению, поскольку доказательств несения истицей указанных расходов и их размера суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб как Ишимбаевой Л.Г., так и ООО "Страховая компания "Согласие" по вышеуказанным обстоятельствам, как направленные на неправильное толкование норм материального права, представляются несостоятельными, а решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов по причине оформления платежных документов на Игнатьеву В.Г., является необоснованным, поскольку Ишимбаева Л.Г. утверждала, что соглашение с представителем было заключено сестрой по её просьбе, расходы, понесенные Игнатьевой В.Г. по оплате услуг представителя она компенсировала, а Игнатьева В.Г. не оспаривала, что её расходы компенсированы Ишимбаевой Л.Г.

Следовательно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ишимбаевой Л.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору поручения N "..." от 22.07.2010 г. в размере "..." руб., с учетом требований разумности.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ишимбаевой Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ишимбаевой Л.Г. и ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Бабков В.В.

Судьи Соколов С.Б.

Виюк А.В.