Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей Соколова С.Б.

Виюка А.В.

при секретаре Паниной Л.А.

с участием: представителя Мамедова М.И.о. - Львовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Детинец ВН" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2012 года, которым исковые требования Мамедова М.И.о. к ООО "Управляющая компания "Детинец ВН" о возмещении материального и морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Управляющая компания "Детинец ВН" в пользу Мамедова М.И.о. в возмещение материального ущерба "..." руб. 79 коп., расходы по оплате оценки стоимости ущерба - "..." руб., услуг представителя "..." руб., госпошлины "..." руб. 73 коп., а всего "..." руб. 52 коп.

В удовлетворении остальных требований Мамедова М.И.о. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов М.И.о. обратился с иском к ООО "Управляющая компания "Детинец ВН" о возмещении материального в сумме "..." руб. 79 коп., морального в сумме "..." руб. вреда, расходов по оплате оценки ущерба "..." руб., госпошлины, по тем основаниям, что 28.11.2011 г. в результате падения дерева на принадлежащий ему а/м "..." г.н. "...", припаркованный во дворе дома N "..." по ул. "..." в Великом Новгороде, который обслуживает ответчик, транспортному средству причинены технические повреждения.

Определением суда от 10.04.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания N12/1".

В ходе разбирательства дела Мамедов М.И.о. и его представитель Львова О.А. исковые требования поддержали, просили так же взыскать расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

Представитель ООО "Управляющая компания "Детинец ВН" - Соловьева Н.И. исковые требования не признала, по тем основаниям, что обязанность по возмещению вреда должна нести ООО "Управляющая компания N12/1", обслуживающее придомовую территорию дома N "..." по ул. "..." в Великом Новгороде до 01.09.2011 г., которым не выполнена обязанность по сносу дерева в срок до 14.05.2011 г., не сообщено о наличии на территории аварийного дерева при передаче документов в ООО "Управляющая компания "Детинец ВН".

Представитель ООО "Управляющая компания N12/1" - Артемьев О.В. исковые требования не признал, указал, что с 01.09.2011 г. общество не занимается обслуживанием дома N "..." по ул. "..." в Великом Новгороде и не должно нести ответственности за причинение ущерба истцу.

Представитель Администрации Великого Новгорода, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с Правилами содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде, на управляющие организации возложены обязанности по содержанию, охране и воспроизводству озелененных придомовых территорий.

Представитель МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", участвующего в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Детинец ВН" просит решение отменить, указав, что ответственным за причинение вреда является ООО "Управляющая компания N12/1", которая не исполнила обязанности снести поврежденное дерево до 14.05.2011 г., при передаче дел в ООО "Управляющая компания "Детинец ВН" информацию и документы о необходимости спила дерева не предоставила, ввиду отсутствия на придомовой территории парковки у истца отсутствовали для парковки своего автомобиля во дворе дома N "..." по ул. "..." в Великом Новгороде.

В судебное заседание представители ООО "Управляющая компания "Детинец ВН", ООО "Управляющая компания N12/1", Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мамедова М.И.о. - Львовой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Как установлено судом из материалов дела, 28.11.2011 г. в результате падения дерева на принадлежащий истцу а/м "..." г.н. "...", припаркованный во дворе дома N "..." по ул. "..." в Великом Новгороде, который обслуживает ООО "Управляющая компания "Детинец ВН", транспортному средству причинены технические повреждения.

Обосновывая вывод о возложении на ООО "Управляющая компания "Детинец ВН" ответственности за причинение ущерба Мамедов М.И.о., суд первой инстанции руководствовался п.2.6. договора управления многоквартирным домом, п.п.1.8., 3.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., п.2.2.1 "Правил содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде", утвержденных решением Думы Великого Новгорода N575 от 28.06.2007 г. и исходил из тех обстоятельств, что ответственность за содержание придомовой территории в надлежащем состоянии возложена на ООО "Управляющая компания "Детинец ВН".

Указанный вывод основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, положениях ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей презумпцию виновности причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Таким образом, наличие в действиях Мамедова М.И.о. грубой неосторожности содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями, не подтверждается материалами дела.

Рассматривая заявленный иск, суд установил факт повреждения принадлежащего истцу имущества и причинения материального ущерба в размере "..." руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба должна нести ООО "Управляющая компания N12/1", не могут быть приняты во внимание, так как непосредственной и ближайшей причиной возникновения ущерба явилось бездействие ООО "Управляющая компания "Детинец ВН", с 01.09.2011 г. осуществляющей техническое обслуживание дома N "..." по ул. "..." в Великом Новгороде, а также придомовой территории и не предпринявшее мер к выявлению и сносу поврежденного болезнью дерева.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Детинец ВН" - без удовлетворения.

Председательствующий Есакова С.В.

Судьи Соколов С.Б.

Виюк А.В.