Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей Соколова С.Б.

Виюка А.В.

при секретаре Паниной Л.А.

с участием: Покровской Н.В., её представителя - Дворянкиной М.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Покровской Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Покровской Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и о регистрации договора купли-продажи квартиры отказано,

УСТАНОВИЛА:

Покровская Н.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту - Управление), в котором просила обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 09 ноября 1998 года, заключенного между ЗАО "Орими Вуд Лтд" и Покровской Н.В. в отношении пятикомнатной квартиры по адресу: Великий Новгород, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "..."; обязать ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к Покровской Н.В. и государственную регистрацию права собственности истца на данное жилое помещение, указав в обоснование заявления, что 09 ноября 1998 года ею была приобретена поименованная выше квартира у ЗАО "Орими Вуд Лтд" в лице конкурсного управляющего Сергеева О.А. Вместе с тем переход права собственности на недвижимое имущество, сам договор и право собственности истца на квартиру зарегистрированы не были и в настоящий момент произвести регистрацию не представляется возможным, поскольку ЗАО "Орими Вуд Лтд" было ликвидировано.

В ходе судебного разбирательства дела Покровская Н.В. изменила исковые требования, просила вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 09 ноября 1998 года, заключенного между ЗАО "Орими Вуд Лтд" и Покровской Н.В. в отношении пятикомнатной квартиры по адресу: Великий Новгород, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "..."; и о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Покровской Н.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Строительное управление-5", Гормин А.А. и несовершеннолетняя Гормина Л.А.

При рассмотрении дела Покровская Н.В. и её представители Дворянкина М.В. и Вировец Н.И., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к правовой позиции.

Представитель Управления - Васильева О.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ЗАО "Строительное управление-5", третье лицо Гормин А.А. и несовершеннолетняя Гормина Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Покровская Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод о том, что она должна быть указана в договоре купли-продажи квартиры от 09 ноября 1998 г. не только в качестве покупателя, но и в качестве лица, сохраняющего в соответствии с законом право пользования этой квартирой, является абсурдным и не соответствует п.1 ст.292 ГК РФ и п.2 ст.31 ЖК РФ. Право несовершеннолетней её дочери - Горминой Л.А. на пользование квартирой является производным от прав её матери в отношении этой квартиры. Ссылается на то, что в решение суда не указано, по каким основаниям суд находит показания свидетеля Сергеева О.А. несостоятельными и каким именно письменным доказательствам по делу эти показания противоречат. Указывает, что поскольку законом не установлено, что обстоятельство перехода права собственности на принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу имущество к юридическому лицу - правопреемнику должно подтверждаться только определенными средствами доказывания, то свидетельские показания, подтверждающие это обстоятельство, являются допустимым доказательством по делу, в данном случае показания свидетеля Сергеева О.А. Обращает внимание на то, что каких-либо притязаний третьих лиц, в том числе иных юридических лиц, созданных путем реорганизации в форме разделения АОЗТ "СП "ОРИМИ ВУД", в отношении квартиры никогда не имелось и не имеется, что еще раз подтверждает, что данная квартира перешла в результате реорганизации АОЗТ "СП "ОРИМИ ВУД" в собственность ЗАО "Орими Вуд Лтд".

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области просит принять решение по данной апелляционной жалобе на усмотрение суда с учетом отзыва, представленного в суд первой инстанции.

В судебное заседание Гормин А.А., несовершеннолетняя Гормина Л.А., представители ЗАО "Строительное управление-5", Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения Покровской Н.В., её представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Управления - полагавшей решение по жалобе принять на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором долевого участия в строительстве 53 квартирного жилого дома по ул. "..." в Великом Новгороде от 13.05.1994 г., заключенного между ТОО "СУ-5" (в настоящее время - ЗАО "Строительное управление-5") и АОЗТ "СП "ОРИМИ ВУД", мужем истицы - Г.А.Б. внесена в ТОО "СУ-5" оплата в размере "..." руб. неденоминированных за долевое участие в строительстве квартиры.

Право собственности на кв. "..." в д. "..." кор. "..." по ул. "..." в Великом Новгороде зарегистрировано за АОЗТ "СП "ОРИМИ ВУД" 30.06.1995 г. на основании договора передачи квартиры в собственность от 09.11.1994 г. и договора долевого участия в строительстве.

16.01.1995 г. между Покровской Н.В. и АОЗТ "СП "ОРИМИ ВУД" заключен договор о предоставлении квартиры в пользование, по условиям которого АОЗТ "СП "ОРИМИ ВУД" предоставило истице в пожизненное пользование с правом выкупа по остаточной стоимости квартиру по адресу: Великий Новгород, ул. "..." д. "...", корп. "...", кв. "...".

В результате реорганизации АОЗТ "СП "ОРИМИ ВУД" в форме разделения его правопреемниками являлись ЗАО "Орими Вуд Лтд", ЗАО "Орими Вуд", ЗАО "Орими Вуд Синтез", ЗАО "Орими Вуд Системс".

09.11.1998 г. между ЗАО "Орими Вуд Лтд", в лице конкурсного управляющего Сергеева О.А., и Покровской Н.В. заключен договор купли-продажи в отношении указанной выше квартиры, по условиям которого данная квартира передается в собственность Покровской Н.В. по стоимости "..." руб. неденоминированных ( "..." руб. деноминированных).

В соответствии с условиями договора Покровская Н.В. оплатила в кассу ЗАО "Орими Вуд Лтд" денежные средства в размере "..." руб., при этом учтена оплата в размере "..." руб. неденоминированных, произведенная супругом истца - Г.А.Б.

11.03.1999 г. ЗАО "Орими Вуд Лтд" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и снято с учета в связи с ликвидацией.

После смерти Г.А.Б., последовавшей 29.04.2001 г., его наследниками первой очереди по закону являются Покровская Н.В. и её дети Гормин А.А. и несовершеннолетняя Гормина Л.А.

01.12.2011 г. Покровская Н.В. обратилась в Управление с заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры, однако, уведомлением государственного регистратора Управления от 14.12.2011 г. проведение государственной регистрации было приостановлено на 1 месяц истице предложено представить дополнительные документы, а впоследствии в регистрации прав на спорную квартиру отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что договор от 09.11.1998 г. является незаключенным, так как не содержит существенных условий, а так же исходил из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорная квартира перешла в собственность ЗАО "Орими Вуд Лтд" в результате реорганизации АОЗТ "СП "ОРИМИ ВУД".

Действительно, согласно п.1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Вместе с тем, Гормин А.А. и несовершеннолетняя Гормина Л.А. являются детьми Покровской Н.В. и их права на спорное жилое помещение в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ являются производными от прав Покровской Н.В., которая приобретала жилое помещение на собственные средства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости указания в договоре купли-продажи от 09.11.1998 г. лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением и его недействительности, представляется ошибочным.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам юридического лица.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу принадлежало имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как следует из расшифровок разделительных балансов ЗАО "Орими Вуд", ЗАО "Орими Вуд Синтез", ЗАО "Орими Вуд Системс" при разделении АОЗТ "СП "ОРИМИ ВУД" его права на кв. "..." в д. "..." кор. "..." по ул. "..." в Великом Новгороде не перешли ни к одному из трех указанных вновь возникших юридических лиц.

В расшифровке статей разделительного баланса по ЗАО "Орими Вуд Лтд", утвержденной решением Внеочередного Совета акционеров АОЗТ "СП "ОРИМИ ВУД" от 22.01.1996 г. отражена задолженность ТОО "СУ-5" в размере "..." руб.

В соответствии с п. 2.2. договора о долевом участии от 13.05.1994 г., платежи по указанному договору осуществляются АОЗТ "СП "ОРИМИ ВУД" посредством перечисления на расчетный счет ТОО "СУ-5" или внесения наличными "..." тыс. руб. - до 19.05.1994 г.- "..." тыс. руб., до 25.07.1994 г. - "..." тыс. руб.

По указанному договору "..." тыс. руб. была уплачена Г.А.Б., а "..." тыс. руб. оплачено АОЗТ "СП "ОРИМИ ВУД" по платежному поручению N943 от 28.06.1994 г.

Из показаний свидетеля С. следует, что в ходе процедуры банкротства ЗАО "Орими Вуд Лтд" он выявил, что на балансе указанного общества есть спорная квартира, в отношении которой с истицей заключен договор пожизненного проживания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что спорная квартира перешла в собственность ЗАО "Орими Вуд Лтд" в результате реорганизации АОЗТ "СП "ОРИМИ ВУД" является необоснованным.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении дела об отказе государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца - ликвидированного юридического лица, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно п.3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, в случае, если одна из сторон уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п.1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные п.1 и 2 ст.2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом тех обстоятельств, что право собственности ЗАО "Орими Вуд Лтд" на спорную квартиру, а так же полномочия С. представлять указанное общество подтверждены, обязанность по передаче кв. "..." в д. "..." кор. "..." по ул. "..." в Великом Новгороде во владение Покровской Н.В., так же как и обязанность по оплате истицей стоимости квартиры исполнены, Покровской Н.В. принадлежит право выбора способа защиты своих прав, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на спорное имущество к истице не соответствует перечисленным выше нормам материального права и обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Покровской Н.В.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2012 года отменить, апелляционную жалобу Покровской Н.В. - удовлетворить.

Принять новое решение, которым исковые требования Покровской Н.В. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 09.11.1998 г. квартиры "..." в доме "..." корпус "..." по ул. "..." в Великом Новгороде, заключенного между Покровской Н.В. и ЗАО "Орими Вуд Лтд".

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру "..." в доме "..." корпус "..." по ул. "..." в Великом Новгороде кадастровый N "..." к Покровской Н.В..

Председательствующий Есакова С.В.

Судьи Соколов С.Б.

Виюк А.В.